Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А65-6885/2007-СГ3-25 Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, при этом процессуальное правопреемство в установленном порядке обществом не оспорено и договор цессии заключен в соответствии с нормами законодательства, иск о взыскании долга удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А65-6885/2007-СГ3-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стелз-Агро-Т“, поселок Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А65-6885/2007-СГ3-25,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Казань, к закрытому акционерному обществу “Стелз-Агро-Т“, поселок Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан, о взыскании 27892 рублей 54 копеек долга,

установил:

открытое акционерное общество “Агрофирма “Тетюшская“, город Тетюши, Республика Татарстан (далее по тексту - Агрофирма), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу
“Стелз-Агро-Т“, поселок Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), о взыскании 30038 рублей 12 копеек задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Определением от 10.05.07 судом произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества “Агрофирма “Тетюшская“, на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - Предприниматель). Правопреемство произведено в связи с заключением договора купли-продажи права требования.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске Предпринимателю отказать, поскольку в договоре купли-продажи права требования не указано, в каком объеме продано право требования, договор между Агрофирмой и Предпринимателем не заключен.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уменьшена сумма иска до 27892 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.07 исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, договор купли-продажи между Агрофирмой и Предпринимателем соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 решение суда первой инстанции от 19.07.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не оспорено, конкурсное производство в отношении Агрофирмы завершено, нарушения в рамках конкурсного производства не установлены. В протоколе судебного заседания апелляционного суда указано на признание долга Обществом.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение
судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Договор купли-продажи права требования противоречит законодательству о банкротстве, дебиторская задолженность реализована с торгов с нарушением законодательства о банкротстве, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что фактически оспаривается проведение процессуального правопреемства в силу недействительности договора цессии между Агрофирмой и Предпринимателем.

Представитель предпринимателя и Предприниматель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку процессуальное правопреемство в установленном порядке Обществом не оспорено, договор цессии заключен в соответствии с нормами законодательства, Агрофирма исключена из государственного реестра юридических лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы Общества по кассационной жалобе связаны с неправомерной реализацией Агрофирмой Обществу права требования, что свидетельствует о неправомерно произведенном судом первой инстанции правопреемстве.

В то же время, правопреемство по настоящему делу произведено судом первой инстанции определением от 10.05.07.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве как отдельный судебный акт обжаловано Обществом не было.

Указание Общества на возможность высказывания возражений в отношении определений суда при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не может служить основанием к отмене судебного акта.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, обществом не обжаловано и имеет обязательную силу на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Обществом не учтены положения пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения.

Высказывая свои возражения по поводу проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, Обществом фактически оспаривается судебный акт, обжалование которого предусмотрено процессуальным законодательством, при несоблюдении установленного процессуальным законодательством порядка.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка заключенному договору цессии. Также апелляционным судом сделана правомерная ссылка на то обстоятельство, что при завершении процедуры конкурсного производства в отношении Агрофирма нарушения при ее проведении не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доводы Общества
по кассационной жалобе, вступление в законную силу судебного акта суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А65-6885/2007-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Стелз-Агро-Т“, поселок Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.