Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А55-10013/07 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку заявителем нарушены требования п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в виде продажи товара без сертификата соответствия или копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, и при отсутствии информации об изготовителе (продавце) товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А55-10013/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года по делу N А55-10013/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 19 июня 2007 года N 2716 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Брюханова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - Управление) от 19 июня 2007 года N 2716 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу.

В кассационной жалобе ИП Брюханова Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Управлением 1 июня 2007 года проведена проверка торгового отдела “Фототовары“ ИП Брюхановой Е.О. по вопросу соблюдения предпринимателем требований закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров“ (далее
- Правила продажи).

В ходе проверки было установлено, что ИП Брюханова Е.О. допустила реализацию сетевого зарядного устройства “Super Charger“ производство Китай без сертификатов (декларации) о соответствии.

Данные правонарушение нашло отражение в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении от 01 июня 2007 года.

На основании собранных материалов проверки 19 июня 2007 года должностным лицом Управления вынесено постановление N 2716 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.15 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель Брюханова Е.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего).

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправные действия, выражающиеся, в частности, в продаже товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июня 2007 года при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Брюхановой Е.О. были предъявлены товарно-сопроводительные документы, не заверенные надлежащим образом, а именно товарно-транспортная накладная обезличена (отсутствует номер), кроме того, отсутствовали сведения указанные в п. 12 Правил продажи товаров.

Как подтверждается материалами дела, на копии сертификата о соответствии N РОСС. CN ME 83B 00322 на сетевые зарядные устройства производство Китай стояли оттиски ООО фирмы “АГАТ“, что не соответствует требованиям указанным в пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

В предъявленном сертификате о соответствии на сетевые зарядные устройства отсутствовала печать изготовителя, либо же, печать, подтверждающая, что ООО “Агат“ является действительным держателем, подлинника сертификата о соответствии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела им были представлены надлежащим образом оформленные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 12 Правил продажи, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям при продаже товара, а не впоследствии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных документов, поэтому вывод суда о наличии в действиях ИП Брюхановой Е.О. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, является правомерным.

Отклоняется также довод заявителя о необоснованном возвращении судом апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Брюханова Е.О.
обжалует решение суда от 27 августа 2007 года, а апелляционная жалоба направлена 21 сентября 2007 года, о чем свидетельствует конверт со штампом почтового отделения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда первой инстанции ИП Брюханова Е.О. не направляла.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции возвращать жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 года и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года по делу N А55-10013/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.