Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А12-6991/07-С63 Арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев, когда оспариваются действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительных производств и вынесением постановления об объединении исполнительных производств, правомерно рассмотрено арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А12-6991/07-С63

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на решение от 15.06.2007 и на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6991/07-С63,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к службе судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шкляр Д.Н., Кузнецова А.Е., Чечуро А.С., заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград; Управление Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области, город Волгоград; Ф.И.О. город Волгоград; Административная комиссия при администрации Центрального района города Волгограда,

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Петренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.Е., выраженные в возложении обязательств по уплате штрафа с Петренко С.В. согласно принятых исполнительных документов (от 03.08.2005 постановление N 18 и от 20.04.2005 постановление N 8 Административной комиссии при администрации Центрального района), а также в принятии этих исполнительных документов на исполнение и возбуждении исполнительных производств по ним (от 10.08.2005 N 13488 и от 09.10.2005 без номера),

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.Е., выраженные в вынесении постановления (от 03.11.2005 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортного средства - БМВЗ, регистрационный знак - В900МН34,

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шкляр Д.Н., Чечуро А.С, выраженные в возложении обязательств по уплате пени с недоимки уплаченного налога, основанной на изменении налоговым органом согласно исполнительных документов (постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.03.2006 N 2718, от 19.06.2006 N 3248, от 14.12.2006 N 4203, от 19.03.2007 N 5304) с Петренко С.В., а также в принятии этих исполнительных документов на исполнение и возбуждении исполнительных производств по ним (от 29.03.2006 N 6415/262/13/2006, от 23.06.2006 N 13336/377/13/2006, от 20.12.2006 N 30814/760/13/2006, от 23.03.2007 N 7738/269/13/2007),

- признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шкляр Д.Н., Чечуро А.С и Кузнецова А.Е., выраженные в возбуждении сводного исполнительного производства (от 28.10.2005 N 227/2-05СВ) в отношении Петренко
С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку в сводном исполнительном производстве от 28.10.2005 N 227/02-05СВ имеются исполнительные документы, вынесенные в отношении предпринимателя Петренко С.В., а также и в отношении физического лица Петренко С.В., данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим
федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Статья 90 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) допускает обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 10.08.2005 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовым А.Е. возбуждено исполнительное производство N 13488/02-05 на основании постановления от 20.04.2005 N 8 Административной комиссии при администрации Центрального района города Волгограда о назначении предпринимателю Петренко С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

09.10.2005 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 15811/02-05 на основании постановления от 03.08.2005 N 18 Административной комиссии при администрации Центрального района города Волгограда о назначении предпринимателю Петренко С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

28.10.2005
судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 13488/02-05 и N 15811/02-05, возбужденных в отношении должника - Петренко С.В. в сводное исполнительное производство N 227/02-05СВ.

С учетом вышеизложенных положений, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительных производств и вынесением постановления об объединении исполнительных производств, правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19.04.2007 по делу N Ж-99-1/07, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 99 Краснооктябрьского района города Волгограда от 05.03.2007 о прекращении производства по гражданскому делу по жалобе Петренко С.В. и Петренко В.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 15.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6991/07-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.