Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-7907/2008(17974-А70-8) по делу N А70-970/2008 Иск о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения удовлетворен, так как к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред, ответственность которого была застрахована ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7907/2008(17974-А70-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общества “Сургутнефтегаз“ в лице филиала в г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2008) по делу N А70-970/2008 по иску открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала в г. Тюмени к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ в лице филиала в г. Тюмени о взыскании 15 390, 50 руб.,

установил:

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала
в г. Тюмени (далее ГСК “Югория“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ в лице филиала в г. Тюмени (далее СО “Сургутнефтегаз“) о взыскании 15 390,50 руб., составляющих убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая, что представленный истцом расчет суммы ущерба не имеет юридической силы и не может быть признан достоверным, т.к. в нарушение ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее ОСАГО) осмотр и оценка поврежденного транспортного средства производилась без вызова заинтересованной стороны (страховщика виновного). В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ООО “Ириал-Авто“, перечень повреждений автомобиля не соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. В акте выполненных работ по ремонту автомобиля и товарной накладной отсутствует подпись заказчика, что не соответствует первичным учетным документам. Таким образом, истцом нарушен установленный порядок определения размера причиненного ущерба при возмещении ущерба по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе СО “Сургутнефтегаз“ предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и при неполным исследовании обстоятельств дела.

Заявитель считает, что судом проигнорирован факт составления осмотра транспортного средства без участия ответчика; при принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, арбитражными судами не приняты были во внимание нормы статей 3, 11, 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“; не приняты во внимание
возражения ответчика о том, что акт о выполнении работ N 00000343 от 19.06.2007 не подписан заказчиком и не может быть принят как доказательство понесенных затрат.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы заявил возражения, указывая на правомерность исковых требований и необоснованность доводов кассатора. Принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения считал законными и мотивированными.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2007 Моисеев В.М. водитель автомобиля ГАЗ 31105 г/н В 684 РУ 72, принадлежащего ему на праве собственности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-111130 г/н В 495 НА 72, принадлежащего Чухланцеву Ф.Ж.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 02.04.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от 09.04.2007 об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленными органами ГИБДД, которыми виновным в ДТП определен водитель автомобиля ГАЗ 31105 Моисеев В.М.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-111130 г/н В495 НА 72 был поврежден, по данным экспертного
заключения ООО “Ириал-авто“ N 3764 от 26.07.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 15390, 50 руб., с учетом износа - 14 513, 62 руб.

Так как автомобиль ВАЗ-111130 был застрахован по АВТОКАСКО в ОАО ГСК “Югория“ (полис N 04-079008), страховая компания выплатила Чухланцеву Ф.Ж. сумму страхового возмещения в размере 15 390, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 6255 от 26.07.2007.

Согласно страховому полису серии ААА N 0112586928 гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Моисеева В.М., владельца автомобиля ГАЗ-31105, была застрахована в ООО СО “Сургутнефтегаз“ и поскольку названное страховое общество отказало истцу в возмещении в порядке суброгации причиненного от выплаты страхового возмещения ущерба, то в арбитражном суде возник настоящий спор.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды правомерно указали, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения. При этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ГСК “Югория“) перешло право требования потерпевшего (Чухланцева Ф.Ж.) к лицу, причинившему вред (Моисеев В.М.), а поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована, то обязанным в спорных правоотношениях является страховщик.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильное и основанное на нормах материального права судебные решения об
удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявлялись в арбитражных судах первой инстанции и апелляционном суде и были предметом исследования в названных судах.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что в данном спорном случае правоотношения между страховыми компаниями (истец и ответчик) возникли не по поводу выплаты страхового возмещения, которые регулируются специальными нормами материального права, в данном случае речь идет о возмещении убытков в порядке суброгации, выплата которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности - положениями главы 24, 48 и 59 Кодекса.

В частности, доводы кассатора не принимаются во внимание в связи с тем, что действие ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно статье 5 указанного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами обеих инстанций и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют многочисленной арбитражной практике, в т.ч. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 и постановление N 08АП-3685/2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008
по делу А70-970/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.