Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-8048/2008(18461-А45-50) по делу N А45-2972/2008-4/43 Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N Ф04-8048/2008(18461-А45-50)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гелла-Инвест“ на постановление от 16.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2972/2008-4/43 по иску закрытого акционерного общества “Гелла-Инвест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новая Альтернатива“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “Гелла-Инвест“ (далее - ЗАО “Гелла-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новая Альтернатива“ (далее - ООО “Новая Альтернатива“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 345
рублей 17 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 772 743 рублей 82 копеек.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда и основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2007 по делу N А45-6657/07-47/211 ответчик обязан в пользу истца выплатить задолженность по договору подряда N 6-05 от 14.06.2005 в размере 13 043 142 рубля 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17.05.2007 в размере 108 466 рублей 54 копеек. Указанное решение исполнено 18.12.2007 путем перечисления взысканных средств на банковский счет истца. Ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными судом, за период с 18.05.2007 по 18.12.2007 с учетом изменившейся ставкой рефинансирования в размере 772 743 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 иск удовлетворен частично.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. С ООО “Новая Альтернатива“ взыскано в пользу ЗАО “Гелла-Инвест“ 638 354 рубля 72 копейки за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части отказа в иске в размере 19 139 рублей 49 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Гелла-Инвест“, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ЗАО “Гелла-Инвест“, апелляционный суд ошибочно применил нормы статей 2 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и
незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), так как правоотношения между сторонами возникли из договора и отсутствуют административно-властные отношения. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценку вступившему в силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2007 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда от 14.06.2005 N 6-05, по которому ООО “Новая Альтернатива“ является заказчиком, а ЗАО “Гелла-Инвест“ - подрядчиком. Предварительная стоимость работ по договору определена сторонами в 289 426 400 рублей, включая НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2007 по делу N А45-6657/07-47/211 с ООО “Новая Альтернатива“ в пользу ЗАО “Гелла-Инвест“ взыскано 13 043 142 рубля 07 копеек долга и 108 466 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 17.05.2007.

Данное решение исполнено путем периодических перечислений на счет взыскателя в полном объеме 18.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 392, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда правильными, поскольку НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.

В то же время проценты, предусмотренные договором и законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного
обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правильно мотивировал свое решение пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2007 по делу N А45-6657/2007-07-47/211 о признании основного долга в размере 13 043 142 рубля 07 копеек, ошибочна, поскольку взысканные судом апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись из данной суммы.

Таким образом, кассационная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, установлены значимые для данного дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А45-2972/2008-4/43 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гелла-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.