Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 N Ф04-7908/2008(17976-А46-16) по делу N А46-7148/2008 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием помещений истца, направлено на новое рассмотрение, так как суд, сделав правильный вывод о незаключенности договора аренды в отношении спорных помещений, не учел акты приема-передачи имущества при определении сроков использования имущества, а также не дал оценку имеющимся платежным поручениям на внесение арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7908/2008(17976-А46-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7148/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс “Отель “Октябрь“, о взыскании 1 184 062 руб. 67 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 066 670 руб. 43 коп.
неосновательного обогащения и 7 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 10.01.2008 по 25.03.2008 незаконно использовал принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения, не оплачивая стоимости владения и использования.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 528 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Гостинично-культурный комплекс (ООО ГКК) “Отель “Октябрь“.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ильченко С.Н. в пользу истца 1 066 670 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 42 528 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек. Начиная с 28.07.2008 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 670 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ равной 10 % по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней индивидуальный предприниматель Ильченко С.Н. просил решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что считал договор субаренды N 17/1 действительным и исполнял
все обязательства по нему, а именно: оплачивал арендную плату и коммунальные услуги, пользовался помещениями открыто и добросовестно. Указывает на то, что истцу было известно о наличии судебных споров относительно права собственности на помещения, а о недействительности договора аренды 1991 года стало известно из решения от 20.05.2008 по делу N А46-15515/2006. К указанному моменту помещения были освобождены. Ответчик поясняет, что в деле имеется письмо истца с отмеченной входящей датой от 14.01.2008, в котором сообщается о регистрации права собственности Ольшанского В.М. на спорные помещения. В материалах дела имеются доказательства освобождения помещения ответчиком 18.03.2008. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 05.12.2007 департаментом имущественных отношений администрации города Омска был проведен открытый аукцион по приватизации нежилых помещений 5П номера на поэтажном плане: 1 этаж- 10-15, антресольный этаж - 1, 2, общей площадью 156,40 кв.м., находящихся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул.
Партизанская угол Ленина, д. 2/18.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М., с которым 06.12.2007 заключен договор купли-продажи N 1276 указанных выше нежилых помещений.

Право собственности Ольшанского В.М. на спорные нежилые помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.01.2008 серии 55 АВ N 564943.

Ссылаясь на то, что в период с 10.01.2008 по 25.03.2008 ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями и неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате истцу за такое пользование, индивидуальный предприниматель Ольшанский В.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

ООО ГКК “Отель “Октябрь“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильченко С.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 17/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 18, а именно: один торговый зал под магазин для осуществления розничной торговли одеждой площадью 124,5 кв.м. и складские помещения площадью 20 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия определен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Данный договор заключен ООО ГКК “Отель “Октябрь“ на основании долгосрочного договора аренды от 01.02.91, по которому ООО ГКК “Отель “Октябрь“ является арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу N А46-15515/2006, установлено, что срок договора аренды от 01.02.1991 определен сторонами договора по 31.01.2006.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Также суды
пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.11.2007 N 17/1 является незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет аренды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик занимал нежилые помещения площадью 156,4 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, опровергаются материалами дела, а также признание ответчиком факта пользования помещениями в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при принятии судебного акта нормами права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Но, определяя период пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не дал оценку акту приема-передачи нежилого помещения из аренды от 18.03.2008, в связи с чем его выводы о том, что ответчик занимал помещения до 25.03.2008, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, в деле есть платежные поручения об оплате арендной платы в 2008 году, которым суды также не дали правовой оценки.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть все доводы и возражения сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7148/2008 и постановление от 10.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.