Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 N Ф04-7761/2008(17620-А46-8) по делу N А46-9288/2007 Иск о взыскании вексельной задолженности удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства проставления индоссамента на простом векселе неуполномоченным лицом и недействительности векселя вследствие дефекта формы и содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф04-7761/2008(17620-А46-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ “Еврокоммерц“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.04.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2008) по делу N А46-9288/2007 по иску ООО ИК “Еврокоммерц-Траст“ г. Санкт-Петербурга к ОАО КБ “Еврокоммерц“ г. Нальчика, ОАО “МК “ЭнергоПромАтом“ г. Омска, ООО “Сибопт“ г. Омска о взыскании 15 063 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания “Еврокоммерц-Траст“ (далее Инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк “Еврокоммерц“ (далее Банк), открытому акционерному обществу межотраслевой концерн “ЭнергоПромАтом“ (далее Межотраслевой концерн) и обществу с ограниченной ответственностью “Сибопт“ (далее Общество) о взыскании вексельного долга 15 063 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 142 - 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о переводном и простом векселе и совместное постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000.

До принятия решения истец заявил отказ от иска по отношению в ООО “Сибопт“, который арбитражным судом принят и в отношении данного ответчика производство по делу прекращено.

Банк против заявленных требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что индоссамент на векселе проставлен руководителем филиала КБ “Еврокоммерц“, который не наделен полномочиями по индоссированию векселей, и поэтому истец может требовать платежа от самого руководителя филиала, проставившего индоссамент.

Второй ответчик (Межотраслевой концерн) возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, арбитражный суд признал исковые требования правомерными, солидарно взыскав с ответчиков заявленную сумму.

С настоящей кассационной жалобой обратился Банк, который предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела и выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Не согласен с выводами арбитражного суда о том, что законным держателем векселя является любое лицо, у которого вексель фактически находится, и считает, что
по данному делу не подтвержден непрерывный ряд индоссамента и истец не может считаться законным векселедержателем.

Оспаривает отказ апелляционного суда вызвать в качестве свидетеля директора ООО “Сибопт“, приобщении к материалам дела рецензии N 084/08-Р от 16.05.2008, выполненной кандидатом юридических наук, доцентом по кафедре исследования документов НИЛСЭ Московского университета Ф.И.О. В.Ю. и заключения эксперта N 46/3142-08 от 15.08.2008, а также отказ суда назначить проведение повторной экспертизы. Полагает, что вызов свидетеля в судебное заседание не должно рассматриваться судом в качестве дополнительного доказательства и невозможность представления в суд первой инстанции рецензии и заключения эксперта ответчик обосновал, но арбитражный апелляционный суд во внимание не принял, как и не принял во внимание того обстоятельства, что сторонами представлены два противоречащих заключения экспертов относительно подлинности подписи на векселе управляющего филиалом Банка “Невский“ Будаева М.В.

Полагает, что апелляционным судом доводы ответчика о недоказанности подлинности индоссамента Банка по существу не рассмотрены и этим судом не оценены.

Отзывом на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассатора, полагал, что в ходе рассмотрения данного дела арбитражными судами исследованы все обстоятельства по делу, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права. Считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Обратившись с иском о взыскании вексельной суммы, Инвестиционная компания “Еврокоммерц-Траст“ ссылалась на те обстоятельства, что она является законным держателем простого векселя серии ЭП N 602043 на сумму 15 063000 руб. сроком оплаты “по предъявлению, но не ранее 12.04.2006“, место платежа - г. Омск, выданного векселедателем ОАО Межотраслевой концерн “ЭнергоПромАтом“ 12.04.2004. До передачи векселя истцу он был последовательно индоссирован посредством бланкового индоссамента ООО “Сибопт“, затем филиалом “Невский“ ОАО КБ “Еврокоммерц“.

23.01.2007 указанный вексель был опротестован в неплатеже нотариусом нотариального округа г. Омска Фрик О.В. о чем составлен акт. Поскольку плательщик по векселю (КБ “Еврокоммерц“) отсутствовал в месте платежа по векселю (г. Омск), что также удостоверено нотариусом Фрик О.В., истец направил ОАО КБ “Еврокоммерц“ в г. Нальчик и его филиалу “Невский“ в г. Санкт-Петербург извещение о протесте в неплатеже, на которое Банк не ответил, что явилось основанием для Инвестиционной компании обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля руководителя филиала “Невский“ Будаева М.В., подпись которого проставлена на индоссаменте, и назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 24.01.2008 управляющий филиалом Будаев М.В. в качестве свидетеля отрицал факт проставления своей подписи на простом векселе серии ЭП N 602043 на сумму 15 063000 руб., совершение индоссамента на этом векселе также отрицал.

По заключению экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 247/01 от 20.03.2008 подпись от имени Будаева М.В., расположенная в простом векселе серии ЭП
N 602043 от 12.04.2004 на сумму 15 063 000 руб., исполнена самим Будаевым.

Кроме того, учитывая возражения ответчика об отсутствии полномочий у управляющего филиалом КБ “Еврокоммерц“ Будаева М.В. на проставление в векселе индоссамента, арбитражные суды проверили полномочия данного лица и установили, что согласно пункту 3.4.8, 5.4 и 5.5.4 Положения о филиале “Невский“ ОАО КБ “Еврокоммерц“ филиал вправе осуществлять покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, не требующими получения специальной лицензии, и правом совершения таких действий от имени Банка наделен управляющий филиалом, который руководство деятельностью филиала осуществляет на основании выданной ему Председателем Правления Банка доверенности.

Арбитражному суду представлена генеральная доверенность ОАО КБ “Еврокоммерц“ на управление филиалом “Невский“ N 414 от 14.11.2005, которой Председатель Правления Банка наделяет управляющего филиалом “Невский“ Будаева М.В., в частности, правом осуществлять покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии.

В связи с этим, рассматривая возражения Банка, касающиеся полномочий лица, проставившего спорный индоссамент на простом векселе серии ЭП N 602043 от 12.04.2004, арбитражные суды посчитали возражения ответчика по этому вопросу несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными либо переоценивать выводы арбитражных судов по данному возражению ответчика.

Что касается доводов кассационной жалобы о недостоверности векселя в части первоначального векселедержателя (ООО “Сибопт“), который на момент выдачи векселя был ликвидирован, то арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного довода апеллянта правомерно указал, что
Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе устанавливают лишь такие основания ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя), как отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы (пункт 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 7, 75, 77 Положения). Апелляционный суд не установил отсутствия на спорном векселе предусмотренных Положением о переводном и простом векселе обязательных реквизитов либо дефекта формы векселя.

При этом апелляционный суд руководствовался совместными разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 12, 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, согласно которым подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они проставлены, не прерывают ряда индоссаментов и при предъявлении к оплате такого векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо недействительность вексельного обязательства, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

На личные отношений с законным векселедержателем, а также с иными лицами должник по векселю вправе ссылаться только в том случае, если докажет, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику и знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. Надлежащих доказательств этого ответчик арбитражному суду не представил.

В связи с этим апелляционный суд, как и суд первой инстанции, правомерно указал, что оснований для признания векселя недействительным вследствие дефекта формы и содержания отсутствуют, следовательно, и отсутствуют основания принимать во внимание доводы КБ “Еврокоммерц“ о том,
что Инвестиционная компания “Еврокоммерц-Траст“ не является законным держателем простого векселя серии ЭП N 602043 от 12.04.2004 и что имело место нарушение непрерывного ряда индоссаментов.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку кассатора на уголовное дело N 772053 по факту мошенничества, в т.ч. в отношении спорного векселя, поскольку за возбуждением уголовного дела Банк обратился только после того, как истец заявил в арбитражный суд настоящий иск и согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством в арбитражном процессе постановление о возбуждении уголовного дела не является. В связи с этим у арбитражных судов не имелось оснований принимать во внимание представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства доводов Банка по спорному вопросу.

Не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе арбитражного апелляционного суда о вызове свидетеля директора ООО “Сибопт“, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, на что правомерно указал апелляционный суд в своем постановлении.

Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, отказавшего в принятии дополнительных доказательств, а именно, представленных ответчиком Рецензии N 084/08-Р от 16.05.2008 Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз МВД РФ (НИЛСЭ МВД РФ) на заключение эксперта N 247/01 от 20.03.2008, выполненное сотрудником ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Долининой В.И., и заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 46/3142-08 от 15.08.2008.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции именно ответчиком (Банком) заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство судом было
удовлетворено, проведение экспертизы поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, кому принадлежит подпись индоссанта на векселе серии ЭП N 602043 от 12.04.2004 на сумму 15 063 000 руб., выполненная от имени филиала “Невский“ ОАО КБ “Еврокоммерц“ управляющим Будаевым М.В. На поставленный вопрос экспертом Долининой В.И. дан соответствующий ответ, который принят во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении заявленного иска.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Банка о проведении еще одной экспертизы.

Представленные в качестве дополнительных доказательств Рецензия и Заключение Санкт-Петербургских экспертов правомерно не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных познаний, и подвергать сомнению заключение Омских экспертов у арбитражного суда оснований не имелось, т.к. в суде первой инстанции ответчиком данное заключение не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, Банк не обосновал, на каком основании и в соответствии с какими нормами материального права или иными нормативными актами НИЛСЭ МВД РФ вправе давать заключения по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе, которая в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, представленное Банком заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 46/3142-08 от 15.08.2008 содержит предположительные выводы о проставлении индоссамента на спорном векселе иным лицом, а не Будаевым М.В,
что исключает возможность считать названное экспертное заключение надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу.

Таким образом, принятые арбитражным судом решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и доводов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и надлежащим образом мотивированы ссылками на положения главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ценные бумаги) и статьи 7,17, 34, 47, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также на совместное постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000.

Пределы рассмотрения данной кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены доводами, содержащимися в жалобе и отзывах на нее. Иных доводов, кроме рассмотренных в настоящем постановлении, кассационная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных решений, кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемых решений не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу А46-9288/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2008 приостановление исполнения обжалуемых судебных решений отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.