Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 N Ф04-2347/2008(18204-А81-30) по делу N А81-2258/2007 Дело по иску о расторжении договора аренды, освобождении арендованного недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф04-2347/2008(18204-А81-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон жалобу Ф.И.О. на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2008 (N 13082/08) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2007 по делу N А81-2258/2007 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и освобождении арендуемого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134 289, 46 руб., пени в сумме 4 076,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды истек, арендатор не передал истцу арендуемое помещение и до сих пор занимает его; обосновываются ссылками на статьи 11, 12, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Сафроновой Е.П. оставлена без движения.

Поскольку предприниматель в установленный судом срок не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2008 возвратил апелляционную жалобу по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13082/08 дело передано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для пересмотра в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2007.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сафронова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в помещении произошел пожар, в результате которого помещение выгорело практически полностью; указанное помещение заявитель не занимал, никакой выгоды от этого не получил. Указывает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент принятия к производству судом иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Еленой Павловной (арендатор) 20.03.2006 был заключен договор аренды N 15/10-06, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 114,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обская, ул. Корчагинцев. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Истцом по акту приема-передачи имущества федеральной собственности от 01.01.2006 было передано ответчику предусмотренное договором помещение.

Согласно пункту 3.2.9 договора после истечения срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений арендованное имущество в исправном состоянии.

Учитывая, что после окончания срока договора 30.06.2006 истец как арендодатель не возражал против использования арендатором помещения, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях.

В нарушение условий договора в период с 01.01.2006 по день принятия решения ответчик арендную плату не вносил.

Истец, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию исх. N 4016-пт от 21.12.2006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 гражданского кодекса РФ“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сафроновой Е.П., как к предпринимателю, о взыскании с нее задолженности по договору, о расторжении договора и освобождении арендуемого имущества принято судом к производству определением от 11.07.2007.

Согласно свидетельству от 25.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Сафроновой Еленой Павловной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя влияет на определение подведомственности данного спора.

Однако судом этот вопрос не исследовался, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2007 по делу N А81-2258/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.