Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 N Ф04-7680/2008(17309-А70-22) по делу N А70-7132/3-2007 Ввиду отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения соответствующие суммы взысканы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф04-7680/2008(17309-А70-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А70-7132/3-2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК “Беркут“,

установил:

определением суда от 10.01.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК “Беркут“ (далее - ООО ПК “Беркут“, должник)
введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Павел Александрович Вещев.

Решением суда от 21.03.2008 ООО ПК “Беркут“ признано несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.А. Вещев.

П.А. Вещев обратился в суд с заявлением о досрочном завершении процедуры конкурсного производства и ходатайством о возложении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган.

Определением от 26.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу П.А. Вещева взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 32 929 рублей 88 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 определение изменено в части возмещения расходов. С уполномоченного органа в пользу П.А. Вещева взыскано 30 932 рубля 04 копейки, в остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, кассационную жалобу удовлетворить. Основанием к отмене указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

По мнению заявителя, суд не учел, что поскольку ООО ПК “Беркут“ признано банкротом как отсутствующий должник, то в силу указанного Положения выплате арбитражному управляющему подлежит единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

П.А. Вещев в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в
их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Определением суда от 10.01.2008 временным управляющим утвержден П.А. Вещев с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им указанных полномочий за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является ФНС России, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО ПК “Беркут“ имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о
введении наблюдения (4 582 рубля 06 копеек) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (26 333 рубля) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, почтовых расходов (16 рублей 65 копеек), расходов на ГСМ (1 757 рублей 84 копейки), расходов на оргтехнику (240 рублей) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство П.А. Вещева в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22, правомерно отказал во взыскании 1 757 рублей 84 копейки на приобретение ГСМ и 240 рублей на оргтехнику в связи с необоснованностью указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО ПК “Беркут“ открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда. Заявитель по делу обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А70-7132/3-2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную
жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.