Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А28-7822/07-348/21 Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках приобретенной продукции, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выполнение исполнителем услуг по договору на размещение заказов на отделочные, ремонтные и строительные работы за свой счет, а также отсутствие доверенности заказчика на размещение заказов на выполнение работ исполнителем от имени заказчика свидетельствуют о заключении обществом договора подряда, а не агентского договора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А28-7822/07-348/21

(извлечение)

06 февраля 2008 года

(дата вынесения резолютивной части постановления)

21 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “И.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.07 г. по делу N А28-7822/07-348/21, принятое судьей, по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “И.“

к городской Инспекции ФНС России

о признании недействительным решения от 10.08.2007 г. N 18-38/11591,

при участии в заседании:

от заявителя - Б. по доверенности от 29.10.2007 г.

от ответчика - В.Л. по доверенности от 09.01.2008 г., К. по
доверенности от 22.01.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “И.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы N 18-38/11591 от 10.08.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за II, III кварталы 2004 года, I, II, III, IV кварталы 2005 года на общую сумму 792 061 руб., пени по налогу, а также ходатайством об уменьшении размера примененных Инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.07 г. в удовлетворении требований ООО “И.“ отказано. В части требований о признании недействительным решения городской ИФНС России N 18-38/11591 от 10.08.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года в сумме 69 413 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

ООО “И.“, не согласившись с решением суда от 08.11.07 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “И.“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте N 18-67 от 04.06.07 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника городской ИФНС России принято решение N 18-38/11591 от 10.08.2007 г. о привлечении ООО “И.“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию документов для проведения выездной налоговой проверки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО “И.“ при исчислении налога за II - III кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 г. неправомерно применяло налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “С.“, содержащим недостоверные сведения о поставщике и подписанные неизвестными (неуполномоченными) лицами, а не лицом, указанным в качестве руководителя организации. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в размере 68 333 руб., за III квартал 2004 года в размере 42 236 руб., I квартал 2005 года в размере 123 559 руб., II квартал 2005 года в размере 63 610 руб., III квартал 2005 года в размере 92 700 руб., IV квартал 2005 года в размере 85 424 руб., соответствующая сумма пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ
за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, I - IV кварталы 2005 года.

ООО “И.“, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал ООО “И.“ в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры ООО “С.“ составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО “И.“ указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что показания М. о том, что он ничего не знал, что является директором и учредителем фирмы и подписал какие-то документы по просьбе У., личность которого не была установлена, вызывают сомнения, поскольку для регистрации юридического лица и подачи сведений в ИФНС необходимо оформить заявление установленной формы и заверить подпись заявителя, т.е. директора и учредителя Общества, на заявлении нотариально, для чего личное присутствие заявителя при подписании заявления обязательно. Таким образом, Общество считает, что М. не мог не знать о том, что является учредителем и директором ООО “С.“. ООО “И.“ считает, что ИФНС не доказала несоответствие предъявленных ООО “С.“ счетов-фактур ст. 169
НК РФ, а также исполнение подписи на счетах-фактурах не М. По мнению заявителя, Общество при заключении договоров поставки с ООО “С.“ проявило необходимую осмотрительность, а именно при заключении договоров были запрошены учредительные документы ООО “С.“ и документы, подтверждающие полномочия директора - М. Общество отмечает, что у ООО “И.“ не было оснований подвергать сомнению подписи на счетах-фактурах от ООО “С.“, не было также ни полномочий, ни оснований для проведения почерковедческого исследования подписи М. на предъявляемых ООО “С.“ счетах-фактурах. ООО “И.“ считает, что обоснованно получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании предъявленных ООО “С.“ счетов-фактур, поскольку данные вычеты были совершены в рамках действия договорных отношений между организациями, имеющих реальный экономический смысл и цели делового характера. Общество указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При рассмотрении дела на ООО “И.“ фактически возложили обязанность по проведению экспертизы подлинности подписи директора ООО “С.“ на полученных счетах-фактурах, а также проведения розыскных мероприятий по установлению директора ООО “С.“. Налогоплательщик указывает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности сверки подписей должностных лиц контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями, предусмотренными в статье 169 НК РФ. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период ООО “И.“ применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченных ООО “С.“, при приобретении товара на основании счетов-фактур
за II квартал 2004 года в размере 68 333 руб., за III квартал 2004 года в размере 42 236 руб., I квартал 2005 года в размере 123 559 руб., II квартал 2005 года в размере 63 610 руб., III квартал 2005 года в размере 92 700 руб., IV квартал 2005 года в размере 85 424 руб.

Согласно представленным Обществом документам оплата счетов-фактур ООО “С.“ произведена Обществом частично безналичным путем с расчетного счета в банке и частично путем передачи простых векселей ООО “Э.“. Так, во II квартале 2004 года ООО “И.“ в оплату товара был передан 1 простой вексель ООО “Э.“ на сумму 410 000 руб., в III квартале 2004 года два простых векселя ООО “Э.“ на общую сумму 1 410 000 руб., в I квартале 2005 года два простых векселя ООО “Э.“ на общую сумму 980 000 руб. Оплата счетов-фактур ООО “С.“, выставленных во втором, третьем и четвертом кварталах 2005 года произведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета в банке на расчетный счет поставщика.

Из документов видно, что акты приема-передачи векселей от имени ООО “Э.“ подписаны Щ. Из материалов дела следует, что ООО “Э.“ зарегистрирована в Тверской области в 2001 году, единственным директором значится гр. В.В., то есть акты приема-передачи векселей от ООО “Э.“ подписаны не директором Общества, а иным, неуполномоченным лицом. ООО “Э.“ с момента регистрации в 2001 году не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находится по месту регистрации.

Простые векселя ООО “Э.“ приобретены директором ООО “И.“ Ч. за наличный расчет.

Из представленных Обществом для выездной налоговой проверки счетов-фактур ООО “С.“,
на основании которых ООО “И.“ применены налоговые вычеты, актов приема-передачи векселей от ООО “И.“ в ООО “С.“ следует, что они подписаны руководителем организации ООО “С.“ М.

Однако, из имеющихся в материалах дела объяснений М. от 29.03.2007 г., протокола его допроса от 13.07.2007 г. следует, что М. не подписывал счета-фактуры, выставленные в ООО “И.“ для оплаты, не подписывал акты приема-передачи векселей, вообще не осуществлял никакой хозяйственной деятельности в ООО “С.“ и не имеет к данной организации никакого отношения.

В объяснении М. указывал, что по просьбе знакомого действительно принял участие в создании ООО “С.“ на свое имя, однако никакого отношения к деятельности Общества после этого не имеет, никакие документы не подписывал с момента создания фирмы.

Из заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области N 1691 от 22.04.2007 г. следует, что подписи на всех счетах-фактурах ООО “С.“, актах приема-передачи векселей от имени ООО “С.“ выполнены вероятно не М., ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписей М. и конструктивной простоты подписей М.

Таким образом, проведенное в ходе налоговой проверки почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах и актах приема-передачи векселей от 22.04.2007 г. не опровергает показания М., который отрицает факты получения векселей и подписание счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, и косвенным образом подтверждает их.

Из материалов дела следует, что ООО “С.“ не находится по указанному юридическому адресу и проведение встречной проверки налоговым органом оказалось невозможным.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от ООО “И.“ в ООО “С.“ подписаны уполномоченным лицом от имени ООО “С.“.

При таких обстоятельствах,
суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО “С.“ составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания М. о том, что он ничего не знал, что является директором и учредителем фирмы и подписал какие-то документы по просьбе У., личность которого не была установлена, вызывают сомнение, поскольку для регистрации юридического лица и подачи сведений в ИФНС необходимо оформить заявление установленной формы и заверить подпись заявителя, т.е. директора и учредителя Общества, на заявлении нотариально, для чего личное присутствие заявителя при подписании заявления обязательно, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основания. Как было указано выше, из объяснений М. следует, что он принял участие в создании ООО “С.“, но в дальнейшем к деятельности данного Общества никакого отношения не имел, документы от имени ООО “С.“ не подписывал. Данный факт подтверждается также совокупностью описанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд I инстанции правильно отказал ООО “И.“ в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Решение суда I инстанции от 08.11.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “И.“
в данной части не имеется.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “И.“ в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года не включило в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученные от ОАО “К.“. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 316 199 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “И.“, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.07 г. в удовлетворении требований ООО “И.“ в указанной части отказано. При этом суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, пришел к выводу, что представленные заявителем и налоговым органом документы свидетельствуют о том, что между Обществом и ОАО “К.“ действительно были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, и в качестве предоплаты заказчиком перечислены авансы по договорам, в том числе в IV квартале 2005 года, строительные работы выполнены и приняты заказчиком в 2006 году.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 3 пункта 1 статьи 1005.

В апелляционной жалобе ООО “И.“ указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Общество указывает, что в судебное заседание представило договор, заключенный между ним и ООО “С.“ от 19.09.2005 года, который является агентским договором. Ссылаясь на ст. 1005 ГК РФ, ООО “И.“ указывает, что в данном случае Общество осуществляло юридические и иные действия (размещение заказов, заключения договоров) от своего имени. В этом случае выдача доверенности от ООО “С.“ не требуется. Налогоплательщик указывает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент (абзац 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). По мнению Общества, в договоре указывать принципала - ООО “С.“ не требуется. Налогоплательщик считает, что факт заключения и фактического исполнения агентского договора подтверждается отчетами и счетами на оплату агентского вознаграждения, представленными в материалы дела. Общество указывает, что в ходе налоговой проверки указанные документы не представлялись, поскольку не относились к проверяемому периоду, и дополнительно налоговыми органами не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО “И.“ с заказчиком ОАО “К.“ заключены договоры подряда от 05.09.2005 г., 16.09.2005 г. и от 11.06.2005 г., в соответствии с которыми ООО “И.“ обязалось по заданию ОАО “К.“ выполнить работы по ремонту коридора, туалета 2 этажа заводоуправления “К.“, электрические работы в библиотеке заводоуправления “К.“ и сдать их результат ОАО “К.“ (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В счет оплаты по указанным договорам, заказчиком ОАО “К.“ произведена предоплата выполненных работ платежными поручениями: от 03.10.2005 г. на сумму 84 400 руб., в т.ч. НДС 12 874 руб. 58 коп., от 31.10.2005 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп., от 01.11.2005 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп., от 02.12.2005 г. на сумму 287 853 руб., в т.ч. НДС 43 909 руб. 78 коп., от 05.12.2005 г. на сумму 50 606 руб., в т.ч. НДС 7 719 руб. 56 коп. Всего сумма предоплаты составила 2 072 859 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 316 199 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет заявителя, отражены в бухгалтерском учете, однако не включены Обществом в налоговую базу при исчислении НДС за IV квартал 2005 года.

Акты выполненных работ в IV квартале 2005 года не составлялись. По части выполненных работ Акты составлены 18.06.2006 г. на сумму 136 105 руб. 13 коп. и 09.02.2006 г. на сумму 575 706 руб. 38 коп. Часть полученного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. возвращена заявителем ОАО “К.“ платежным поручением от 05.07.2006 года.

Таким образом, представленные заявителем и налоговым органом документы свидетельствуют о том, что между Обществом и ОАО “К.“ действительно были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, и в качестве предоплаты заказчиком перечислены авансы по договорам, в том числе в IV квартале 2005 года, строительные работы выполнены и приняты заказчиком в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “И.“ обязано было включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года суммы полученных авансовых платежей от ОАО “К.“ и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 316 199 руб. Доначисление указанной суммы налога произведено налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя о том, что указанные выше платежи, полученные от ОАО “К.“, являлись платежами по агентскому договору от 19.09.2005 г., заключенному между ООО “И.“ и ООО “С.“, и были в дальнейшем перечислены ООО “С.“, рассмотрены судом I инстанции и правильно признаны необоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 1 названного договора от 19.09.2005 г. предусмотрено, что ООО “С.“ (заказчик) поручает, ООО “И.“ (посредник) принимает на себя, действуя от своего лица, обязанность по размещению заказов на отделочные, ремонтные и строительные работы на ОАО “К.“ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанным договором ООО “С.“ обязано выдать доверенность ООО “И.“ на проведение от лица заказчика хозяйственных операций (п. 5 договора). За выполнение услуг заказчик выплачивает посреднику (ООО “И.“) 1 процент от стоимости выполненных заказчиком работ (п. 9 договора).

Как правильно установлено судом I инстанции, никакой доверенности за размещение заказов на выполнение работ от имени ООО “С.“ на ОАО “К.“ у ООО “И.“ не имеется, все договоры на выполнение подрядных работ заключены исключительно самим ООО “И.“ с ОАО “К.“, работы выполнялись ООО “И.“. Счета-фактуры на оплату за товары в адрес ОАО “К.“ выставлялись непосредственно заявителем, оплата поступала на счет заявителя и в ООО “С.“ не перечислялась. Кроме того, договоры подряда от 05.09.2005 г., 16.09.2005 г., 11.06.2005 г. заключены между ООО “И.“ и ОАО “К.“ раньше, чем договор на посреднические услуги от 19.09.2005 г., и из материалов дела не следует вывод о том, что в рассматриваемых хозяйственных взаимоотношениях между ООО “И.“ и ОАО “К.“ принимало участие ООО “С.“ самостоятельно либо через посредника ООО “И.“.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договоры подряда являются самостоятельными договорами и исполнялись непосредственно самим ОАО “И.“ от своего имени, за свой счет, без какого-либо указания или доверенности от ООО “С.“.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела установлено, что договоры подряда заключены и выполнялись ООО “И.“ от своего имени и за свой счет, т.е. не в соответствии с положениями, применимыми к агентскому договору.

Представленные ООО “И.“ в суд документы: отчеты о выполнении договорных обязательств по агентскому договору от 19.09.2005 г. с выделением суммы вознаграждения за период с 31.10.2005 г. по 31 августа 2006 г., счета-фактуры в адрес ООО “С.“ на выплату вознаграждения, выписки из книги продаж, не являются доказательствами того, что спорные суммы поступали по договору на посреднические услуги, а не по договорам подряда, по следующим основаниям.

Из договора на посреднические услуги от 19.09.2005 г. следует, что от имени ООО “С.“ его подписал гражданин М. Как установлено выше, М. не осуществлял деятельности в ООО “С.“. Доказательств подписания данного договора руководителем ООО “С.“ либо иным уполномоченным лицом ООО “И.“ в материалы дела не представлено.

В отчетах о выполнении договорных обязательств по агентскому договору от 19.09.2005 г. с выделением суммы вознаграждения за период с 31.10.2005 г. по 31 августа 2006 г., счетах-фактурах в адрес ООО “С.“ на выплату вознаграждения отсутствует какая-либо информация, указывающая на связь данных документов и договора от 19.09.2005 г. с договорами подряда, заключенными между ООО “И.“ и ОАО “К.“.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО “И.“ производило перечисление денежных средств в ООО “С.“ в рамках договора на посреднические услуги с ООО “С.“ в связи с заключенными договорами от своего имени с ОАО “К.“.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении в данной части, и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в размере 316 199 руб.

Решение суда от 08.11.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “И.“ в данной части не имеется.

Арбитражным судом Кировской области правомерно не удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера примененных налоговых санкций и начисленных пени, на основании следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Основания, при наличии которых пени не начисляются, изложены в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации оснований для не начисления пеней не имеется, пени начислены Инспекцией правильно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, произвольное уменьшение размера пени, начисленного налоговым органом правомерно, судом не производится и приведенной нормой таких полномочий суду не предоставлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией были установлены и применены при решении вопроса о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно переезд организации на новое место, отпуск бухгалтера, совершение правонарушения впервые, не умышленно, полное раскаяние, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не следует, поэтому суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере большем, чем уменьшил налоговый орган.

Из документов видно и правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части, не ссылается на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ООО “И.“ при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, поэтому госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.07 г. по делу N А28-7822/07-348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “И.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “И.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.