Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7338/2008(16685-А03-6) по делу N А03-12277/07-17 Заявление о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворено правомерно, поскольку орган местного самоуправления не доказал, что на момент выдачи указанных разрешений другому юридическому лицу прекращены права истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7338/2008(16685-А03-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лента“, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-12277/07-17 (07АП-4649/08) по заявлению организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук“, г. Барнаул, к Комитету по строительству и газификации администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью “Гигант + Барнаул“, г. Санкт-Петербург, при участии прокурора Алтайского
края, г. Барнаул, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Лента“, г. Санкт-Петербург, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

установил:

организация научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук“, г. Барнаул, (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству и газификации администрации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 12.09.2007 N RU 22302000-113 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-113 по объектам капитального строительства, расположенным по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.

Арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица Комитета на администрацию города Барнаула (далее - Администрация). Кроме того, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью “Гигант + Барнаул“, г. Санкт-Петербург, (далее - ООО “Гигант + Барнаул“).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Лента“, г. Санкт-Петербург, (далее - ООО “Лента“), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление регистрационной службы), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул,
(далее - Управление Росимущества).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявленные Организацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Лента“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Организацией требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А03-8770/06-24, на неисследованность обстоятельств, свидетельствующих о наличии прав у Организации на спорный земельный участок. Кроме того, ООО “Лента“ считает, что арбитражный суд применил ГОСТ Р6.30-97, который отменен, а также, что Организация не представила доказательства о нарушении ее прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского края просит оставить без изменения судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества не изложило своей позиции по обжалуемым судебным актам.

Отзывы на кассационную жалобу от Организации, Администрации, Управления регистрационной службы, ООО “Гигант + Барнаул“ к началу судебного заседания не поступили.

От Организации до начала судебного заседания по кассационной жалобе поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отказом Организации от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Организации об отказе от заявленных требований, не находит оснований для принятия такого отказа, так как это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Алтайского края.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

С учетом представленных процессуальных прав от прокурора Алтайского края поступил отзыв на кассационную жалобу ООО “Лента“, в котором он указал на законность и обоснованность судебных актов.

Организация не представила доказательства о том, что прокурор Алтайского края согласился с отказом от заявленных требований.

Кроме того, Организация не представила доказательства о соблюдении условий и порядка отказа от прав на земельный участок, предусмотренных частью 1 статьи 45 и статьей 53 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствует решение исполнительного органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, нет сведений о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В деле отсутствуют доказательства о направлении Организацией копии заявления об отказе от заявленных требований с приложенными документами остальным лицам, участвующим в настоящем деле, что является нарушением статей 7, 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ Организации от заявленных требований противоречит закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на земельный участок общей площадью
2,6199 га, с кадастровым номером 22:63:010419:0003, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156, зарегистрировано за Российской Федерацией (т.2 л.д.36).

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Организации об отказе от заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представители ООО “Лента“, ООО “Гигант+Барнаул“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений прокуратуры относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 Комитет выдал ООО “Гигант+Барнаул“ разрешение на строительство N RU 22302000-113 объекта капитального строительства - здания общественного назначения, трансформаторной подстанции, насосной станции, газопроводов высокого, среднего и низкого давления, ГРПШ-13-2В-У1, ГРПШ-07-2У, а уже на следующий день 13.09.2007 выдал разрешение N RU 22302000-113 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Организация, полагая данные разрешения незаконными и нарушающими ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Организацией требования, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу и норм действующего законодательства арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемыми разрешениями Комитета нарушены законные права и интересы Организации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании государственного акта на право пользования землей от 28.05.1986 N А-1 404012 Организации предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 15 530 га.

10.03.2005 между Администрацией и ООО “Гигант+Барнаул“ заключен договор о передаче в аренду из земель поселений земельного участка площадью 2,6199 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156.

Предоставленный ООО “Гигант+Барнаул“ земельный участок является частью земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Организации. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8870/06-24. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2007 по делу N А03-8870/06-24 договор аренды от 10.03.2005 признан недействительным. Решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу. Определением от 28.03.2008 N 16890/07 Высший Арбитражный Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 18-29, т.2 л.д. 81-84).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правомерно.

Статьей 20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее в граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Исходя из смысла статьи 30, частей 4, 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор для строительства земельного участка, находящегося в пользовании, возможен лишь в случае изъятия этого участка для государственных
и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

Уполномоченные на распоряжение земельным участком органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов).

Согласно статье 45 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя и в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, либо в принудительном порядке при наступлении условий, установленных пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация и ООО “Гигант+Барнаул“ не представили доказательства о том, что в момент выдачи ООО “Гигант+Барнаул“ разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в установленном законом порядке прекращены права Организации на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

Администрацией не представлены также доказательства соблюдения требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что Комитет выдал ООО “Гигант+Барнаул“ разрешительную документацию в нарушение указанных выше норм.

Материалами дела подтверждается, что к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию был приложен договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенный между Администрацией и ООО “Гигант+Барнаул“, признанный решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2007 по делу N А03-8770/06-24 недействительным. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.06.2007, т.е. до подачи ООО “Гигант+Барнаул“
заявления о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, письмом от 12.12.2007 N 2127 Комитет признал разрешение на строительство от 12.09.2007 N RU 22302000-113 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2007 N RU 22302000-113 недействительными и отозвал у ООО “Гигант+Барнаул“ указанные разрешения (т.2 л.д. 127).

В силу изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения Комитетом прав и законных интересов Организации.

Выводы арбитражного суда об общеизвестном факте о сдаче объекта в эксплуатацию со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие документов ГОСТу Р6.30-97 на правильность судебного акта не влияют.

Доводы ООО “Лента“ о том, что Организация на протяжении длительного периода времени не использовала спорный земельный участок были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, с учетом предмета заявленных Организацией требований по делу данная ссылка не влияет на выводы арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-12277/07-17 (07АП-4649/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.