Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7072/2008(16052-А45-43) по делу N А45-8604/2008-64/68 Наличие копий сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию на момент проверки контролирующим органом торговой точки свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7072/2008(16052-А45-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8604/2008-64/68 по заявлению прокурора Баганского района Новосибирской области к предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Баганского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, прокурору отказано в
удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о привлечении предпринимателя Денисовой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что предприниматель Денисова Л.И. осуществляла реализацию алкогольной продукции при наличии сертификата, заверенного поставщиком товара - компанией “Септима“, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Денисова Л.И. просит оставить без изменения принятое по делу судебное решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе прокурора Новосибирской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.05.2008 прокуратурой Баганского района Новосибирской области совместно с сотрудником БППР ОВД по Баганскому району, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе, главным специалистом по защите прав потребителей администрации Баганского района в присутствии индивидуального предпринимателя Денисовой Л.И. проведена проверка на предмет легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне “Надежда“, расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Баган, ул. Индустриальная, д. 5, принадлежащем предпринимателю Денисовой Л.И.

В ходе проверки был выявлен факт реализации
вышеуказанным предпринимателем алкогольной продукции: водки “Мороз и солнце“ емкостью 0,5 л. по цене 135 руб., производство России, изготовитель - ЗАО “Орловский ристал“ г. Орел; водки “Пять озер“ емкостью 0,7 л, по цене 189 руб., производство Россия, изготовитель - ОАО “Омсквинпром“ г. Омск; коньяка “GARLiNG“ емкостью - 0.5 л. по цене 345 руб., производство России, изготовитель - ОАО “Орловский винзавод“ г. Орел без копии сертификата соответствия, заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшего сертификат.

При этом на реализуемую в данной торговой точке алкогольную продукцию продавцом были предъявлены сертификаты соответствия, заверенные организацией - продавцом компанией “Септима“.

Полагая, что сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию оформлены с нарушением пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, контролирующим органом был составлен акт проверки от 29.05.2008 N 5056/45.

По результатам проверки и на основании представленных материалов прокурором Баганского района Новосибирской области 30.05.2008 в отношении предпринимателя Денисовой Л.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Денисовой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14,16 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказана вина предпринимателя Денисовой Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из представления в момент проверки контролирующему органу копий сертификатов соответствия на
указанную в постановлении прокурора от 30.05.2008 алкогольную продукцию, заверенных поставщиком данного товара - ООО компания “Септима“.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя Денисовой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14,16 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот
которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных статьей 10.2 настоящего Закона, без сертификата соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проверки контролирующим органом торговой точки предпринимателя Денисовой Л.И., на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки от 29.05.2008 N 5056/45, протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2008, имелись копии сертификаты соответствия, которые заверены поставщиком данной алкогольной продукции - компанией “Септима“.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающих доводы прокурора о том, что компания “Септима“ не является держателем подлинника сертификата на алкогольную продукцию, реализуемую предпринимателем Денисовой Л.И., не представлены стороной.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом дана оценка представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, выводы арбитражного суда о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя Денисовой Л.И к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются
правомерными.

Других нарушений законодательства по обороту алкогольной продукции предпринимателем Денисовой Л.И. при розничной торговли алкогольной продукции арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8604/2008-64/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.