Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 N Ф04-7672/2008(17296-А03-16) по делу N А03-130/2007-6 В иске о признании недействительным решения общего собрания ООО о выходе участника из состава участников общества отказано правомерно, поскольку истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, при этом суд указал, что указанный срок применяется без учета содержания решений общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7672/2008(17296-А03-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-5319/08 (А03-130/2007-6) по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Ремарка“, с участием третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения собрания,

установил:

Гончаров Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ремарка“ о признании недействительным решения общего собрания ООО “Ремарка“ от 03.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался
на то, что на основании оспариваемого решения собрания он выведен из состава участников ООО “Ремарка“, его доля в размере 10 % перешла к другому участнику общества по договору дарения помимо его воли. Истец указывал на то, что не писал заявления о выходе из общества, не был уведомлен о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, долю не отчуждал; протокол общего собрания не подписывал.

Решением от 11.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, участия в нем не принимал. Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи на уведомлении о проведении собрания, а также на протоколе собрания, на заявлении о выходе из состава участников общества, договоре дарения доли выполнены не Гончаровым Р.В. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что истец пропустил установленный статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок на обжалование решения общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Гончаров Р.В. просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Заявитель указывает на то, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просит признать недействительным собрание участников общества не только в связи с имеющимися нарушениями при его проведении, а с целью защиты права собственности, которого его незаконно лишили решением собрания. Основанием иска является требование о защите права собственности, посредством признания собрания участников общества недействительным. Однако фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, не были приняты во внимание апелляционным судом. Истец считает, что
положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование об устранении нарушений права собственности на долю в ООО “Ремарка“, путем признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.11.2004, распространяться не могут.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что к спорным правоотношениям статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как положения данной статьи применяются в случае предъявления негаторных исков, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 03.11.2004 состоялось общее собрание участников ООО “Ремарка“, на котором приняты решения о выходе Гончарова Р.В. из состава участников общества на основании заявления, его доля в размере 10 % передана Костюхиной Е.Ю. на основании договора дарения; в состав участников общества принят Чернявский Д.В. с размером доли 20 %, подаренной ему Анцуповым А.Д.; уставный капитал общества увеличен до 600 000 руб.

Гончаров Р.В., полагая, что решение собрания принято с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании принятых на собрании решений недействительными в связи с нарушением порядка принятия решений: истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, участия в нем
не принимал; подписи на уведомлении о проведении собрания, а также на протоколе собрания, на заявлении о выходе из состава участников общества, договоре дарения доли выполнены не Гончаровым Р.В. Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Гончаровым Р.В. пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания ООО “Ремарка“ от 03.11.2004.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, установил, что по состоянию на 15.09.2006 Гончарову Р.В. было известно о нарушении его прав принятым решением общего собрания общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец пропустил двухмесячный срок исковой давности для обжалования решений собрания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания общества в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и обоснованно отменив решение первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению срок исковой давности, так как основанием иска является требование о защите права собственности, посредством признания решений собрания участников общества недействительным, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, применяется без учета содержания решений общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 5.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-130/2007-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.