Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 N Ф04-6729/2008(17289-А46-39) по делу N А46-5290/2007 В иске о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано, так как акты об объемах оказанных услуг не подписаны уполномоченными лицами, ряд документов, представленных в обоснование исковых требований признан судебной экспертизой содержащим фиктивные данные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N Ф04-6729/2008(17289-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ (ООО “Автомаркет“) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-5290/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорфлот“ (ООО “Автодорфлот“),

установил:

ООО “Автомаркет“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Автодорфлот“ о взыскании 143 434 рублей 15 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.06.2004
N 2, и 145 729 рублей 09 копеек пени за период с 27.08.2004 по 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Автомаркет“ в пользу ООО “Автодорфлот“ взыскано 30 000 рублей судебных расходов и 15 000 рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО “Автомаркет“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Автомаркет“ (исполнитель) и ООО “Автодорфлот“ (заказчик) заключили договор оказания услуг от 16.06.2004 N 2, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов (транспорта) и предоставлению транспорта от своего имени заказчику во временное владение и пользование за плату, а также оказать заказчику своими силами (либо силами третьих лиц) услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, включая заправку транспорта ГСМ (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований ООО “Автомаркет“ ссылалось на то, что ООО “Автодорфлот“ оказаны услуги на сумму 252 412 рублей 49 копеек, однако ответчик обязательства по оплате выполнил частично - на сумму 108 978 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, опровергающие доводы истца о том, что им в 2004 году оказаны услуги по договору, но не предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 143 434 рублей 05 копеек, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и подписании уполномоченными лицами сторон акта об использовании транспорта.

Представленные истцом в материалы дела акты об объемах оказанных услуг не содержат данных о том, что они подписаны уполномоченными лицами. В актах не указаны фамилии, должности подписавших их лиц, а также данные о наличии у них соответствующих полномочий. Кроме того, акты от 13.08.2004 N 000076 на сумму 43 412, 80 руб. (т.1 л.д. 82) и от 14.08.2004 N 000078 на сумму 46302, 04 руб. (т.1 л.д. 84) со стороны заказчика никем не подписаны. Следовательно, факт возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг по рассматриваемому договору, истцом не доказан.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы все путевые листы, справки и талоны признаны документами, содержащими фиктивные данные, а иных доказательств оказания услуг на сумму 143 434 рублей 05 копеек ООО “Автомаркет“ не представлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая
правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А46-5290/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.