Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 N Ф04-7264/2008(16506-А45-29) по делу N А45-3496/2008 Решение налогового органа в части взыскания ЕНВД, пеней и штрафа признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование всей арендованной налогоплательщиком площади в качестве торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7264/2008(16506-А45-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “Геланн“ на постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3496/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “Геланн“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “Геланн“ (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и
отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N 14-12/76 от 28.12.2007 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 774 812 руб., пеней в сумме 158 516,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154 962,4 руб.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда от 07.05.2008. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой закреплены в акте N 14-12/76 от 03.12.2007.

Начальником инспекции по материалам выездной налоговой проверки 28.12.2007 вынесено решение N 14-12/76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную
уплату ЕНВД в сумме 154 962,40 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 774 812 руб. и пени в размере 159 120,23 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя “площадь торгового зала“ по магазинам “Мини - маркет“, “Детка“ и салона платных комиссионных услуг “Флора“.

Считая решение N 14-12/76 от 28.12.2007 незаконным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 774 812 руб., пеней в сумме 158 516,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154 962,4 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о занижении площади торговых залов, но вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактический размер площади торговых залов, признал требования общества обоснованными.

Отменяя решение арбитражного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный апелляционный суд признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится
к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции исследованы заключенные обществом с комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска договор N 720/526 от 19.06.1996 и дополнительное соглашение к нему о передаче в аренду нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 35 под магазин детских товаров, договор аренды N 993/765 от 01.10.1996 и дополнительное соглашение к нему о передаче в аренду нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 35, договор N 1219/672 от 28.03.1997 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004 о передаче в аренду нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 общей площадью 209,5 кв.м. из которых 101,5 кв.м. под салон платных комиссионных услуг населению, 108 кв.м. под парикмахерскую.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Так, судом установлено, что правоустанавливающими документами для общества являются договоры аренды помещений и дополнения к договорам. Суд также дал оценку доводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции, на которые ссылается налоговый орган, представленным обществом фотографиям, и признал, что инспекция не доказала, что все арендованные налогоплательщиком площади являются торговым залом и используются в качестве торгового зала. Кассационная коллегия
считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование всей арендованной обществом площади в качестве торгового зала.

Отменяя решение арбитражного суда по основанию несоответствия его обстоятельствам дела, апелляционный арбитражный суд не привел доказательств, представленных инспекцией, которые опровергают вывод арбитражного суда о недоказанности размера фактической площади, используемой обществом в качестве торгового зала по каждому из объектов осуществления торговли.

В постановлении арбитражного апелляционного суда приведены доводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в постановлении, не указано, по каким основаниям не принимаются доказательства, представленные обществом в материалы дела.

Не указано в постановлении и в чем заключается неправильное толкование норм материального права, и каких конкретно норм.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания, содержащиеся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда.

При подаче кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено.

Так как жалоба общества удовлетворена, государственную пошлину следует взыскать с инспекции в размере 1 000 (одной тысячи) руб. в доход государства за рассмотрение кассационной жалобы и 1 000 (одной тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь
пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3496/2008 отменить. Оставить в силе решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб. в пользу государства и 1 000 (одной тысячи) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная внедренческая фирма “Геланн“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.