Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 N Ф04-6876/2008(15690-А70-23) по делу N А70-4759/29-2008 Возвращение в суд заказного письма с определением о назначении судебного заседания по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации рыбной продукции с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не находится (ликвидирован), свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте рассмотрения дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6876/2008(15690-А70-23)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дина“ на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4759/29-2008 по заявлению Прокурора Бердюжского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Дина“,
установил:
Прокурор Бердюжского района Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дина“ (далее - ООО “Дина“, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившееся в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации рыбной продукции, доказан материалами дела, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный, ссылаясь на то, что судом обжалуемое решение принято в отсутствии его представителя, что является нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.06.2008 Прокурором совместно с инспектором БППРИАЗ ОВД по Бердюжскому муниципальному району в порядке статей 21, 22 Федерального закона “О прокуратуре“ была проведена проверка соответствия деятельности по реализации товаров населению, осуществляемой ООО “Дина“, обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации, в ходе которой установлено, что ответчик, осуществляя деятельность по реализации товаров потребления населению, допускает следующие нарушения: при реализации рыбной продукции отсутствуют сведения о наименовании продукции, данные о производителе, сроках хранения, дате изготовления.
По результатам проверки было вынесено постановление от 30.06.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО “Дина“ о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 19.19 АПК РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 имеет номер 55, а не 56.
В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 56, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Факт вменяемого ООО “Дина“ административного правонарушения Общество не опровергает и не оспаривает. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Заказное письмо с определением о назначении судебного заседания по данному делу, направленное ООО “Дина“ по адресу: Тюменская область, село Бердюжье, улица Восточная, дом 13, было возвращено суду с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не находится (ликвидирован).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного следует, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению N 141 от 03.10.2008 уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4759/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дина“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.