Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2008 N Ф04-7392/2008(16805-А46-12) по делу N А46-349/2008 Иск об урегулировании разногласий по условиям договора поставки газа удовлетворен правомерно, при этом суд исходил из того, что покупатель обязан выбирать газ в объеме, не превышающем суточный договорный объем поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N Ф04-7392/2008(16805-А46-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Омская региональная компания по реализации газа“ на решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-349/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Метан моторс“ (далее - ЗАО “Метан моторс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Омская
региональная компания по реализации газа“ (далее - ЗАО “Омскрегионгаз“) об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.1, 3.3, 3.6 договора поставки газа N 36-4-0407 от 30.08.2007.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 2.2 и 3.6 приняты в редакции истца; пункт 3.1 принят в следующей редакции: “Поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2 договора, газ в объеме, не превышающем суточный договорный объем поставки“; пункт 3.3 исключен из договора.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ЗАО “Омскрегионгаз“ просит их отменить в части принятия пункта 3.1 в редакции, определенной судами, и принять спорный пункт в редакции ответчика. По мнению заявителя жалобы, судебные акты в оспариваемой части не соответствуют пункту 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), так как истец будет производить отбор газа по своему усмотрению, неравномерно. Считает, что пункт 3.1 договора ставит в неравные условия ответчика по сравнению с истцом, поскольку ответчик обязан принимать все меры к обеспечению поставки газа и нести ответственность за недопоставку газа, тем самым истец будет причинять ответчику убытки в виде неполученных доходов за газ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Метан моторс“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ЗАО “Омскрегионгаз“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО
“Метан моторс“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Метан моторс“ обратилось к ЗАО “Омскрегионгаз“ с предложением заключить договор поставки газа N 36-4-0407 от 30.08.2007 на границе газотранспортной системы общества с ограниченной ответственностью “Томсктрансгаз“ или государственного предприятия “Омскгазстройэксплуатация“.

ЗАО “Омскрегионгаз“, не согласившись с условиями ряда пунктов договора, составило протокол разногласий, который сторонами не был согласован.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора судами были разрешены разногласия по пунктам 2.2, 3.1 и 3.6 договора поставки газа.

Вместе с тем ответчик не согласен с принятой судами редакцией пункта 3.1 договора. Поэтому просит принять данный пункт в его редакции, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2 договора, газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая пункт 3.1 в вышеуказанной редакции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 13 Правил N 162, предусматривающих обязанность
поставщика поставлять, а покупателя - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В соответствии с принятым судом пунктом 3.1 покупатель обязан выбирать газ в объеме, не превышающем суточный договорный объем поставки, то есть упомянутый пункт не предусматривает невыборку газа истцом и не исключает его ответственность за невыборку.

Суды, приняв пункт 3.1 в редакции, не противоречащий пункту 13 Правил N 162, учли интересы обоих сторон.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-349/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.