Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А31-4364/2007-22 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда отделочные и монтажные работы офисных помещений ответчика и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт принятия заказчиком выполненных работ с подписанием акта приемки-сдачи без каких-либо замечаний и факт исполнения ненадлежащим образом денежных обязательств по спорному договору подтверждены материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А31-4364/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Металл-строй“

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 04.12.2007 г. по делу N А31-4364/2007-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Меткон“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Металл-строй“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меткон“ (далее - ООО “Меткон“,
истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Металл-строй“ (далее - ООО “Металл-строй“, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 167.555 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 062/П от 07.11.2006 г. и 11.436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 г. по 29.08.2007 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО “Меткон“ основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда N 062/П от 07.11.2006 г. и мотивированы несоблюдением ООО “Металл-строй“ условий договора в части обязанностей заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что оплата за выполненные работы не может быть произведена в связи с тем, что в период гарантийного срока были обнаружены скрытые дефекты и недостатки выполнения работ, которые не могли быть обнаружены при приемке работы обычным способом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. по делу N А31-4364/2007-22 уточненные исковые требования ООО “Меткон“ удовлетворены: с ООО “Металл-строй“ в пользу ООО “Меткон“ взыскано 199.070 руб. 82 коп., в том числе: 167.555 руб. задолженности, 11.436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и 5.079 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, доказательств оплаты долга не представлено, сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика. В своем решении суд также указал, что при наличии недостатков в выполненной работе ответчик не лишен возможности
обратиться к ООО “Меткон“ с требованием об устранении названных недостатков в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Металл-строй“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. по делу N А31-4364/2007-22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что работы выполненные ООО “Меткон“ по договору подряда N 062/П от 07.11.2007 г. являются строительным браком и подлежат исправлению, что подтверждаются Заключением экспертизы от 10.09.2007 г. по обследованию выполненных строительных (ремонтных) работ офисных помещений ГУ ЦЗН Буйского района по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. 1917 года, д. 2.

По мнению ООО “Металл-строй“, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела (ряд недостатков также признан истцом), данные работы не могут считаться выполненными и учитываться при окончательном расчете за выполненные работы.

Заявитель также ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4364/2007-22, а не по делу N А31-4346/2007-22.

Ответчик, ООО “Меткон“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. по делу N А31-4346/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей обществ; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между ООО “Металл-Строй“ (заказчик) и ООО “Меткон“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 062/П (л.д. 10 - 16 т. 1).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы ГУ ЦЗН по адресу: г. Буй, ул. 1917 года, д. 2, согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 062/П от 07.11.2006 г. стоимость ремонтных работ по договору составляет 1.153.849 руб., которая определяется на основании локальной сметы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или наличными в кассу подрядчика.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он
вправе в соответствии с требованиями закона потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от выполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение названного пункта договора заказчик осуществил приемку выполненных работ, стороны подписали акты приемки-сдачи выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (ООО “Металл-строй“) не в полном объеме оплатил выполненные ООО “Меткон“ ремонтные работы; просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда N 062/П от 07.11.2006 г. в размере 167.555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 г. по 29.08.2007 г. в сумме 11.436 руб.

В подтверждение факт выполнения работ на сумму 1.153.849 руб. истцом представлены в материалы дела: акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17 - 46 т. 1).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ по цене, определенной в соглашении сторон.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по
своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Так, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора подряда N 062/П от 07.11.2006 г. (пункты 6.1, 6.2) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в 1 год с момента приемки работ; недостатки обнаруженные в течение гарантийного срока подлежат устранению со стороны подрядчика за его счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по договору подряда N 062/П от 07.11.2006 г. приняты заказчиком по актам сдачи-приемки (акты подписаны за период с 27.11.2006 г. по 29.12.2006 г.) без каких-либо замечаний.

По утверждению ответчика, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 062/П от 07.11.2006 г. ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки выполненных работ.

Письмом ООО “Металл-строй“ N 40 от 21.08.2007 г. (л.д. 95 т. 1) подрядчику (ООО “Меткон“) указано на наличие недостатков работы и предложено
в срок до 28.08.2007 г. согласовать дату совместного выезда на объект в целях решения вопроса о сроках и способах устранения всех выявленных недостатков.

Данная претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа. Доказательства согласования вопросов наличия недостатков и способов их устранения в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ООО “Металл-строй“ была осуществлена экспертиза выполненных работ.

Так, в материалах дела имеется заключение N 159 от 18.09.2007 г. по обследованию выполненных строительных (ремонтных) работ офисных помещений ГУ ЦЗН Буйского района, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. 1917 года, д. 2, выполненное экспертом Общественной организации “Костромское областное общество защиты прав потребителей“.

Согласно выводам, сделанным в данном экспертном заключении, строительные (отделочные) и монтажные работы, выполненные в офисе ГУ ЦЗН Буйского района, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. 1917 года, д. 2, являются строительным браком и подлежат исправлению.

При этом, заключение эксперта не содержит вывода относительно того, на какую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных работ. Каких-либо расчетов стоимости выполненных ООО “Меткон“ с учетом допущенных им нарушений ООО “Металл-Строй“ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком (ООО “Металл-Строй“, заказчиком) в ходе судебного разбирательства не принято необходимых мер по определению цены работы с учетом выявленного брака, а также, учитывая, что заказчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться к подрядчику (ООО “Меткой“) с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверены основания взыскания и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 г. по 29.08.2007 г. на сумму 11.436 руб. Оснований для изменения судебного акта в этой части не установлено, так как ответчик своевременно долг не погасил, расчет процентов произведен верно.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, соответствующим статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.08.2007 г., платежное поручение N 90 от 24.08.2007 г.) и государственной пошлины по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным
на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Металл-строй“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. по делу N А31-4364/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Металл-строй“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

А.В.ТЕТЕРВАК