Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6856/2008(15635-А46-16) по делу N А46-15297/2007 Поскольку сумма долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии уплачена должником с рассрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6856/2008(15635-А46-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия “Омскэлектро“ Сахарчука Т.В. по доверенности от 07.02.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омская энергосбытовая компания“ на решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А46-15297/2007 по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия “Омскэлектро“ к открытому акционерному обществу “Омская энергосбытовая компания“, при участии 3-го лица - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“, о взыскании 2 956 768, 08 рублей,

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие (МУПЭП)
“Омскэлектро“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Омская энергосбытовая компания“ о взыскании 2 956 768 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2004 по 31.12.2004 по ставке ЦБ Российской Федерации равной 10 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 по делу N 6-284/04 с ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в пользу истца взыскано 16 592 273 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2006 обязательство по уплате 16 592 273 руб. 20 коп. задолженности прекращено. Однако указанное обязательство существовало в период с 03.12.2004 по 31.12.2004, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 179 404 руб. 52 коп. за период с 11.12.2004 по 31.12.2006 по ставке ЦБ Российской Федерации равной 11 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Акционерная компания “Омскэнерго“.

Апелляционная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену третьего лица открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ его правопреемником - открытым акционерным обществом “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“.

Решением от 09.04.2008 с ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в пользу истца взыскано 2 962 626 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате ответчиком задолженности,
взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу N 6-284/04, является исполненным с 31.12.2006; истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2004 по 31.12.2006. Суд удовлетворил исковые требования истца с учетом банковской ставки на день вынесения решения (10,25 %).

Постановлением апелляционного суда решение изменено: с ОАО “Омская энергосбытовая компания“ в пользу истца взыскано 3 179 404 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, применил учетную ставку банковского процента в размере 11 %, действующую на момент исполнения обязательства (31.12.2006).

В кассационной жалобе ОАО “Омская энергосбытовая компания“ просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец не доказал факт предъявления требования к должнику об исполнении денежного обязательства согласно условиям договора, а также истечение срока для исполнения обязательства должником, установленного договором. Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению платежных документов. Суд не применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 6-284/04 не установлен факт получения ответчиком платежных документов, то есть выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора. Представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам
дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 по делу N 6-284/04 с ОАО “АК “Омскэнерго“ (правопреемником является ОАО “Омская энергосбытовая компания“) в пользу истца взыскано 16 592 273 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 в апреле - мае 2004 и неоплаченную ответчиком электроэнергию.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

МУПЭП “Омскэлектро“ и ОАО “Омская энергосбытовая компания“ 31.12.2006 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого прекращаются обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Омской области по делу N 6-284/04 на сумму 16 592 273 руб. 20 коп.

По состоянию на 30.12.2006 сумма задолженности в размере 16 592 273 руб. 20 коп. ОАО “Омская энергосбытовая компания“ не была оплачена.

Обязательства по оплате ответчиком суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу N 6-284/04, прекратились 31.12.2006.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в период с 11.12.2004 по 31.12.2006 истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств до дня фактической их уплаты.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд пришел к обоснованному выводу
о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что при расчете процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Принимая во внимание указанные положения, арбитражный апелляционный суд, учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял ставку рефинансирования на день уплаты долга вынесения решения, составляющую 11%.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Довод о неправильном применении пункта 4.2 договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям этого пункта расчетным периодом является месяц. Ответчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно указал, что пунктами 4.4, 4.6 договора сторонами определен порядок оплаты услуг, который не влияет на предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки оплаты. Из условий договора не следует, что обязательство по оплате стоимости услуг для ответчика является встречным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления
суд не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А46-15297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.