Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А82-12913/2007-8 Несвоевременное финансирование страхователя не может являться обстоятельством, исключающим применение пени как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А82-12913/2007-8

(извлечение)

04 февраля 2008 года

(Дата объявления резолютивной части постановления)

11 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Ярославской области “Я.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 г. по делу N А82-12913/2007-8, принятое судьей

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в З. районе города

к Государственному унитарному предприятию области “Я.“

о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в З. районе города (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с Государственного унитарного предприятию Ярославской области “Я.“ (далее - ответчик, ГУП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласен, просит его изменить, ссылаясь на то, что ГУП финансируется администрацией Ярославской области, а финансирование осуществляется несвоевременно, и именно указанное обстоятельство явилось главной причиной возникновения задолженности перед Пенсионным фондом. Ответчик полагает, что несвоевременное финансирование свидетельствует об отсутствии его вины в образовании задолженности по уплате страховых взносов, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика пени.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено такого основания для неначисления пени на сумму недоимки по страховым взносам как несвоевременное финансирование страхователя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недоимка ответчика по страховым взносам за отчетный период - 1 полугодие 2007
г. составляет 4 594 474 руб. 00 коп., в том числе 4 331 412 руб. 00 коп. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 263 062 руб. 00 коп. - взносы на накопительную часть трудовой пенсии. Указанная задолженность подтверждается представленными заявителем расчетами, реестром поступления платежей от страхователя и не оспаривается последним.

Поскольку страхователем сумма страховых взносов своевременно не уплачена, заявитель начислил ему пеню за период с 21.04.2007 г. по 17.08.2007 г. в сумме 117 638 руб. 35 коп., в том числе 116 098 руб. 49 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 1 539 руб. 86 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

В порядке досудебного урегулирования спора Пенсионным фондом РФ направлялось ГУП “Я.“ требование об уплате страховых взносов и пени в общей сумме 4 769 476 руб. 35 коп. (лист дела 21).

В добровольном порядке страховые взносы и пеня ответчиком не уплачены.

Удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом РФ требования, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) ГУП является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 26 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые уплачиваются помимо причитающихся страховых взносов и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным
днем уплаты взносов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 23 Федерального закона расчетный период уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Из приведенных норм следует, что сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований Пенсионным фондом о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в сумме 4 594 474 рубля и пени в сумме 117 638 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания с ответчика недоимки и пени по отчетному периоду - 1 полугодию 2007 г. соответствуют
требованиям статей 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению суда или налогового органа были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Иных оснований для неначисления пеней на сумму недоимки по страховым взносам законом не предусмотрено.

Следовательно, несвоевременное финансирование ответчика не может являться обстоятельством, исключающим применение, предусмотренного законодательством, обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в виде пени.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2007 г. по делу N А82-12913/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия области “Я.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.