Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6775/2008(15454-А45-21) по делу N А45-6596/2008-63/126 Иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного некачественного товара удовлетворен, так как материалами дела подтверждено существенное нарушение продавцом требований к качеству товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6775/2008(15454-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сармат“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу N А45-6596/2008-63/126, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Новосибирский завод имени Коминтерна“ 07.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сармат“ о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2008 N 85/ц26/08 и взыскании 389 140 рублей стоимости приобретенного некачественного товара.

Требование покупателя мотивировано поставкой продавцом товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 329 999 рублей 33 копеек за счет исключения налога на добавленную стоимость и отказался от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО “Сармат“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 329 999 рублей 33 копеек.

Заявитель не согласен с применением статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости проданного товара, что противоречит обстоятельствам эксплуатации истцом транспортного средства и проведения технического осмотра.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное установление судом количества фактов проведения гарантийного ремонта.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отказа от расторжения договора купли-продажи, поскольку исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО “Новосибирский завод имени Коминтерна“ (покупатель) по договору купли-продажи от 18.02.2008 N 85/ц26/08 приобрел у ООО “Сармат“ (продавца) автомобиль ГАЗ-2705-406 (грузовой фургон цельнометаллический семиместный, 2008 года изготовления) стоимостью 389 140 рублей.

Условиями договора (пункт 1.6) предусмотрена гарантия в течение 1
года или 30 000 километров пробега.

При эксплуатации покупателем автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, связанные с заменой редуктора заднего моста, заменой комбинации приборов; проведены работы по диагностике и ремонту системы управления двигателем, а также электрооборудования; работы по ремонту и замене лопнувшей рессоры, устранению несоответствия противотуманных фар требованиям безопасности дорожного движения.

Изложенное в претензии от 14.03.2008 требование покупателя о замене товара оставлено продавцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о
возврате определенной истцом денежной суммы в части 329 999 рублей 33 копеек.

Довод продавца о необходимости рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи для возврата денежных средств противоречит содержанию указанной нормы. Соответственно, у продавца возникает самостоятельное требование о возврате проданного некачественного товара.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В излишне оплаченной части (пункт 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу N А45-6596/2008-63/126 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сармат“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сармат“ из федерального бюджета Российской Федерации 7 099 рублей 98 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.