Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6640/2008(15106-А45-21) по делу N А45-8941/06-37/195 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным распоряжения, касающегося предоставления права пользования участком недр, отказано, так как осуществление незаконной деятельности по эксплуатации промышленного объекта, связанного с добычей полезных ископаемых на указанном участке, не является для данного дела вновь открывшимся обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6640/2008(15106-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСК“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 по делу N А45-8941/06-37/195 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-3454/08, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “МСК“ 27.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.12.2005 N 1129-р о предоставлении ООО “Азарий“ права пользования участком недр “Боровое-2“ площадью 32,5 га, расположенным на территории муниципального образования Барышевского сельсовета
Новосибирского района Новосибирской области, в целях геологического изучения и добычи общераспространенных полезных ископаемых (суглинков для кирпичной промышленности), сроком на 10 лет.

Требования заявителя мотивированы предоставлением арендованного им ранее земельного участка, а также нарушением установленного порядка издания ненормативного правового акта.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью “Азарий“, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - Департамент природных ресурсов), муниципальное образование Барышевский сельсовет (далее - Барышевский сельсовет).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.

Впоследствии ООО “МСК“ 13.02.2008 заявило о пересмотре решения суда от 10.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (кирпичного завода).

Определением от 08.04.2008 Арбитражный суд Новосибирской области отклонил заявление ООО “МСК“ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными послужить основанием для пересмотра решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 определение суда от 08.04.2008 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

ООО “МСК“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр решения суда.

Так заявитель указывает,
что ООО “Азарий“ не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям при получении лицензии на пользование участками недр, поскольку его деятельность являлась незаконной в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на основании которого было принято оспариваемое распоряжение согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Новосибирской области от 13.04.2005 N 205.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемым актом ввиду отсутствия на тот момент прав арендатора земельного участка.

Поэтому при разрешении вопроса о законности обжалуемого распоряжения в совокупности с общеобязательными процедурными вопросами его принятия, заявитель считает нарушенным свое право преимущественного первоочередного заключения договора аренды данного участка на новый срок.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым сделаны выводы суда (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО “МСК“ поддержал требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО “Азарий“ возразил против отмены судебных актов, полагая, что суды правильно не усмотрели оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Новосибирской области в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы заявителя, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего спора и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Другие заинтересованные лица (Департамент природных ресурсов, Барышевский сельсовет) отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного
разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при отказе ООО “МСК“ в признании недействительным распоряжения губернатора Новосибирской области от 26.12.2005 N 1129-р о предоставлении ООО “Азарий“ на срок 10 лет права пользования участком недр “Боровое-2“ площадью 32,5 га на территории муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для геологического изучения и добычи общераспространенных полезных ископаемых (суглинков для кирпичной промышленности), суд исходил из соответствия этого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, указанное распоряжение принято в соответствии с постановлением губернатора Новосибирской области от 13.04.2005 N 205 “Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр“ с учетом истечения 14.11.2005 срока действия ранее заключенного 14.12.2004 между ООО “МСК“ и муниципальным образованием Барышевский сельсовет договора аренды N 57.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “МСК“ сослалось на незаконную деятельность ООО “Азарий“ по эксплуатации кирпичного завода без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен в связи с открытием обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не
могли быть известны заявителю.

Указанное заявителем обстоятельство, связанное с выяснением сведений о деятельности ООО “Азарий“, не является вновь открывшимся для выяснения и оценки законности ненормативного правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказал ООО “МСК“ в пересмотре решения суда по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 по делу N А45-8941/06-37/195 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 07АП-3454/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСК“ - без удовлетворения.