Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А29-7034/2007 Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А29-7034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Тепловая сервисная компания“

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.11.2007 г. по делу N А29-7034/2007 о прекращении производства по делу,

принятого судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

к Открытому акционерному обществу “Тепловая сервисная компания“

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу “Тепловая сервисная компания“ (далее - ОАО “Тепловая сервисная компания“, ОАО “ТСК“, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за август 2007 г. в размере 999.237 руб. 14 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил письменный отказ от исковых требований (л.д. 25), в связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 691 от 08.11.2007 г. суммы долга. Заявление подписано директором МУП “Горводоканал“.

Заявляя об отказе от исковых требований, истец указал, что ответчик до начала судебного разбирательства устранил причину обращения истца в суд - оплатил сумму долга; в подтверждение чего представил копию платежного поручения N 691 от 08.11.2007 г.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 14.11.2007 г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу N А29-7034/2007 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию.

В определении суда со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина за подачу иска в сумме 16.492 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (09.10.2007 г.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. о прекращении производства по делу, ОАО “Тепловая сервисная компания“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. по
делу N А29-7034/2007 о прекращении производства по делу и обязать истца представить документы в отношении поданной им питьевой воды.

При этом, заявитель указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по уплате госпошлины по делу.

ОАО “Тепловая сервисная компания“ полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется (рассмотрение дела по существу не производилось, ответчик исковые требования не признавал); допущено несоответствие выводов.

Истец, МУП “Горводоканал“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. по делу N А29-7034/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы стороны явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга за потребленную питьевую воду
и сброс сточных вод за август 2007 г. в размере 999.237 руб. 14 коп.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований по причине отсутствия предмета спора, поскольку ответчик к тому моменту платежным поручением N 691 от 08.11.2007 г. оплатил сумму долга. Согласно письма ответчика перечисление денежных средств по данному платежному поручению зачтено в оплату счета-фактуры N 2679 от 31.08.2007 г. на сумму, указанную в иске.

Отказ истца от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поданный до окончания рассмотрения дела по существу, при условии его непротиворечия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7034/2007, а не по делу N А82-6558/2007-35.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, находит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35 обоснованным, вынесенным при правильном
применении норм процессуального права.

Заявителем жалобы доводов о противоречии заявленного истцом отказа от иска требованиям закона и нарушения отказом прав других лиц заявлено не было; соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа МУП “Горводоканал“ от иска и для прекращения производства по делу послужило то, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил спорное требование истца.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ содержится разъяснение, согласно которому, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины
на ответчика по делу.

Доводы ОАО “Тепловая сервисная компания“ о том, что ответчиком исковые требования не признавались, несостоятельны, поскольку фактические действия последнего свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика - ОАО “Тепловая сервисная компания“.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Требования ОАО “Тепловая сервисная компания“, изложенные в апелляционной жалобе, об обязании истца представить ряд документов, касающихся поданной истцом питьевой воды, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 г. по делу N А29-7034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Тепловая сервисная компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.В.САМУЙЛОВ