Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6852/2008(15627-А46-45) по делу N А46-3638/2008 Требование о возврате нежилого помещения удовлетворено, поскольку после прекращения действия договора аренды у арендатора возникает обязанность возвратить арендованное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6852/2008(15627-А46-45)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Международный выставочный центр “Интерсиб“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А46-3638/2008 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к открытому акционерному обществу Международный выставочный центр “Интерсиб“,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Международный выставочный центр “Интерсиб“ (далее
- ОАО МВЦ “Интерсиб“) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный путь, 155/1, путем выселения из него ответчика.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО МВЦ “Интерсиб“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствии представителя ОАО МВЦ “Интерсиб“; не учтена судом заинтересованность Департамента в сдаче помещения в аренду ответчику на следующий срок на других условиях; факт нахождения ОАО МВЦ “Интерсиб“ в спорном помещении не подтвержден Департаментом; договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (переименован в департамент имущественных отношений администрации города Омска) (арендодатель) и ОАО МВЦ “Интерсиб“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2005 N 29713/1, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 272,40 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный путь, 155/1, для использования под административную деятельность сроком с 12.01.2005 по 31.12.2005.

По истечении срока договора арендатор продолжал
пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны арендодателя, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

21.06.2007 Департамент направил в адрес ОАО МВЦ “Интерсиб“ извещение от 19.06.2007 N 05-03/19249 об отказе от договора аренды, в котором просит арендатора в срок до 01.10.2007 освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Так как ОАО МВЦ “Интерсиб“ извещение получило 25.06.2007, то договор прекратил свое действие 25.09.2007 согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО МВЦ “Интерсиб“ помещение не освободило и не передало его арендодателю в установленном порядке, что и послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с прекращением действия договора аренды у ОАО МВЦ “Интерсиб“ на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ОАО МВЦ “Интерсиб“ спорного помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Департамента, признав наличие оснований для выселения указанного общества.

Ошибочным является довод жалобы о том,
что договор не заключен, поскольку не определен сторонами предмет договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду было передано помещение, обозначенное на плане в приложении N 2 к договору, что позволяет его определенно установить. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.01.2005 у сторон не возникло неопределенности по передаваемому спорному помещению.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о недоказанности нахождения ОАО МВЦ “Интерсиб“ в спорном помещении, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не представило доказательства возврата арендодателю помещения в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.9), пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, актом проверки использования помещения от 15.11.2007 подтверждается нахождение ОАО МВЦ “Интерсиб“ в спорном помещении.

Необоснованным является указание заявителя кассационной жалобы о лишении его права представлять свои доводы и возражения в суде первой инстанции, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ОАО МВЦ “Интерсиб“ получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу А46-3638/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Международный выставочный центр “Интерсиб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.