Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 N Ф04-6751/2008(15381-А67-23) по делу N А67-1596/2008 Дело о привлечении лица к административной ответственности за продажу товара с изображением товарного знака без документов, подтверждающих разрешение на его использование, направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли доводы о том, что спорный товар уже был введен в оборот на территории Российской Федерации иным лицом, а также были нарушены требования по проведению экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6751/2008(15381-А67-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Азер Салех оглы на решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1596/2008 (07АП-3809/08) по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Азер Салех оглы к административной ответственности,

установил:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел
по Томской области (далее - ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Азер Салех оглы (далее - ИП Гурбанов Азер Салех оглы, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ОМБПСРП и ИАЗ при УВД Томской области отклонил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками органов внутренних дел в принадлежащей Предпринимателю торговой точке на рынке “Центральный“, расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 40, установлено, что выставлен на продажу товар с изображением товарного знака “NIKE“ без документов, подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака.

Согласно протоколу от 07.12.2007 указанный товар изъят у Предпринимателя.

Инспектор ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области 07.12.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области 12.12.2007 направлено письмо N 7-7/6049 в адрес Управляющего по защите товарных знаков “Найк“ в России К.А. Райнота с просьбой
провести товароведческое исследование на основании представленной фототаблицы изъятой продукции в количестве 12 фотографий, а также с направлением фотографий электронной почтой.

Из экспертного заключения от 29.12.2007 следует, что семь из представленных образцов продукции обладают признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях ИП Гурбанова Азер Салех оглы признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 833, и обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное требование административного органа, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать
охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

К предмету доказывания по настоящему делу относится установление, имело ли место контрафактность товаров и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не
может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о необходимости проведения экспертизы на предмет обозначения заявленного в качестве товарного знака товарному знаку, отраженному на изъятых изделиях, посчитав, что вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы суда ошибочны, так как ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области письмом от 12.12.2007 N 7-7/6049 просило управляющего по защите товарных знаков “НАЙК“ в России провести товароведческое исследование изъятой из оборота продукции и установить соответствие товарного знака “Nike“ и представленной продукции оригинальной. Ответ специалиста по защите товарных знаков от 29.12.2007 явился основанием для обращения милиции общественной безопасности с данным заявлением.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в целях установления состава предполагаемого правонарушения по данному спору имелась необходимость в использовании специальных познаний.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод
эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, от также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объеме и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы ОМБПСПР и ИАЗ при УВД Томской области не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - специалистом по защите торговых знаков ООО “НАЙК“ А.Ю. Лаврухиной; образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено только по фотографиям.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций не основаны на доказательствах, установленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, выводы обеих судебных инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах.

Судом обеих инстанций не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что спорный товар приобретен им в г. Новосибирске, то есть уже введен в оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции и установить имело ли место реализация контрафактного товара на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. Кроме того, суду следует дать оценку факту приобретения уже введенного в оборот на территории Российской Федерации спорного товара у российского предпринимателя И.П. Юрьевой по договору купли-продажи от 06.04.2005 N 4.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1596/2008 (07АП-3809/08) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.