Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-5957/2008(12670-А03-44) по делу N А03-233/2008-7 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку субподрядчик исполнил обязанность по извещению генподрядчика о выполненных работах и устранению замечаний по ним, а генподрядчик приемку работ не осуществил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5957/2008(12670-А03-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ (ответчика) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А03-233/2008-7 по иску ООО “Созидатель плюс“ к ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“, при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия (ГУП) “Управление капитального строительства республики Алтай“,

установил:

ООО “Созидатель плюс“, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ 176 363 рублей стоимости
выполненных работ по договору субподряда от 14.06.2006 N 407, 18 682 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 23.01.2008, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 08.04.2008 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 176 363 рубля основного долга, 17 561 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ в кассационной жалобе просит постановление от 20.06.2008 отменить, оставить в силе решение суда от 08.04.2008.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами при рассмотрении дела не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вынесенное постановление ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку вступление его в силу принесет существенные материальные убытки.

ООО “Созидатель плюс“ в представленном отзыве считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ (генподрядчик, ответчик) и ООО “Созидатель плюс“ (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 14.06.2006 N 407, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию генподрядчика
отделочные работы - штукатурку внутренних помещений, согласно приложению N 1 (ведомость договорной цены), являющемуся неотъемлемой частью договора на объекте: “Республиканский детский дом на 100 мест в селе Чепош Чемальского района“, а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик полагая, что устранил предъявленные генподрядчиком замечания по качеству работ, выданные ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ 06.09.2006 по акту выполненных работ от 29.09.2006 и справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 года на сумму 318 069 рублей, от подписания которых последний отказался, направил генподрядчику письмо от 23.10.2006 N 43 с просьбой подписать акт и справку на выполненные работы, в случае отказа от подписания направить мотивированный отказ. К письму от 23.10.2006 N 43 были приложены справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 года, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года на сумму 176 363 рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО “Созидатель плюс“ не доказало устранение выявленных при приемке недоделок и предъявления их к приемке ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,
если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, сослался на приведенную выше норму и сделал вывод о том, что субподрядчик исполнил свою обязанность по извещению генподрядчика о выполненных работах и устранении замечаний по ним, в связи с чем генподрядчик должен был приступить к исполнению своей обязанности по приемке работ, однако, генподрядчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от приемки работ субподрядчику не направил.

Исходя из наличия задолженности и несвоевременной оплаты, выполненных ООО “Созидатель плюс“ работ по договору, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А03-233/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Главное Управление “Алтайкоксохимстрой“ -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.