Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-6660/2008(15174-А45-39) по делу N А45-1336/2008-47/27 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, так как данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N Ф04-6660/2008(15174-А45-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, филиал “Сибирский региональный центр“ (далее - ФГУП “РТРС“ на решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1336/2008-47/27,

установил:

ФГУП “РТРС“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) “Радиочастотный центр Сибирского федерального округа“ о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит
отменить принятые судебные акты и направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд отказал в удовлетворении требований только на основании того, что истцом не доказан факт оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанная норма говорит об оплате расходов, а не оказанных услуг. Неправомерно указано судом на возможность одностороннего расторжения договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Указывает, что суд не исследовал оспариваемый договор на предмет его соответствия законодательству о связи. Суд не учел то обстоятельство, что лица, осуществляющие радиоконтроль и наделенные на это соответствующими полномочиями, получают бюджетные субсидии для выполнения указанных работ, следовательно, понуждение нас к оплате подобных услуг ответчику, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, так как имеет характер дополнительного налогообложения. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что ответчиком представлены доказательства оказания истцу в период с 2005 года по 2007 год услуг по договору, однако, ни одним из судов оценка этим доказательствам не давалась, в материалах дела отсутствует указание на исследование таких доказательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.05.2001 заключен договор N 67-1, предметом которого является оказание ответчиком (предприятие) истцу (владельцу) услуг по управлению использованием выделенного радиочастотного спектра для эксплуатации радиоэлектронных средств, оформление материалов по выдаче разрешительных документов на использование радиочастотного спектра, по выдаче разрешений на
приобретение, эксплуатацию радиоэлектронных средств и объектов связи, в том числе, услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса. В соответствии с пунктом 2.2.5. договора истец обязался вносить на расчетный счет ответчика плату за использование радиочастотного спектра, а также оплату по счетам, выставляемым за другие работы, проводимые по данному договору. Пунктом 4.1. договора расчеты между истцом и ответчиком за оказанные по договору услуги (работы) должны производиться в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик представил суду доказательства оказания истцу в период с 2005 года по 2007 год включительно обусловленных договором услуг: акты проведения мероприятий по радиоконтролю, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколы измерений, составленные по обращениям по помехам, протоколы выявления источников неразрешенных излучений, протоколы измерения напряженности поля, акты наблюдения частот.

Истец письмами N 03-04/98 от 30.10.2007, N 03-04/108 от 15.11.2007 уведомил о расторжении договора N 67-1 от 23.05.2001 года в одностороннем порядке с 01.12.2007.

Ответчик письмами N 272 от 01.11.2007, N 828 от 26.11.2007 не согласился на расторжение договора в одностороннем порядке, указав истцу на необходимость осуществить расчет за оказанные услуги по договору.

Истец, ссылаясь на полную оплату оказанных услуг по договору, обратился с настоящим иском в суд, мотивируя ссылками на статьи 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отказался от расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неосуществлением истцом расчета за оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что у истца отсутствует возможность расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между сторонами договора. Указал, что истец должен представить суду доказательства
оплаты фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению расторгаемого в одностороннем порядке договора. Пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеется спор по количеству оказанных услуг (объему выполненных работ) и по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы). Указал на невозможность установления обстоятельств полной оплаты истцом услуг по договору N 67-1 от 23.05.2001, вследствие чего одностороннее расторжение договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что истцом доказательства оплаты фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлены. Посчитала правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у истца расторгнуть договор в одностороннем порядке. Пришла к выводу, что судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами имеется спор по количеству оказанных услуг и расчету за них.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости одностороннего отказа от договора ошибочными.

По своей правовой природе договор N 67-1 от 23.05.2001 относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена
соглашением сторон.

Таким образом, возможность отказа заказчиком от исполнения договора в одностороннем порядке зависит от возмещения фактически понесенных расходов исполнителем.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. Письмами от 30.10.2007, 15.11.2007 ответчик был поставлен в известность о принятом решении о расторжении договора

Таким образом, истец, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 01.12.2007, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлялись требования о возмещении понесенных им при исполнении спорного договора расходов.

Следовательно, доказательства того, что у истца отсутствует возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют. Суды обеих инстанций неправомерно отождествили понятие фактически понесенных исполнителем расходов в целях исполнения договора со стоимостью оказанных по договору услуг.

Но, обстоятельства наличия или
отсутствии задолженности по оказанным услугам до момента расторжения договора, могут являться предметом самостоятельного иска и не влияют на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, в случае необходимости - предложить истцу уточнить исковые требования, и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств, принять решение по существу.

Также при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1336/2008-47/27 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.