Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-892/2008(12866-А75-11) по делу N А75-4879/2007 Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено местонахождение поврежденного транспортного средства, не исследован вопрос о возможности предъявления его эксперту для осмотра, не предложено сторонам назначение экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф04-892/2008(12866-А75-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-4879/2007 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая,

установил:

Ф.И.О. Цикулаев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Урайскому филиалу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании 190 422, 70 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел
замену ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - компания “Югория“, ответчик).

Исковые требования основываются на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплачено не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-4879/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке принятый по делу судебный акт не оспаривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-4879/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ф.И.О. Цикулаев Николай Васильевич ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем: при проведении предварительного судебного заседания 17.04.2008 суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью Цикулаевой С.В.; при проведении судебного заседания 07.05.2008 суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, оказания юридической помощи представителем и его явки в судебное заседание; в основу принятого по делу судебного акта положено необоснованное утверждение ответчика о том, что истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции сообщено о фактическом отсутствии поврежденного транспортного средства; суд не исследовал и не сопоставлял с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы и доказательства, представленные ответчиком; спорный отчет по оценке
поврежденного транспортного средства, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Консультант“ (далее - ООО “Бизнес-Консультант“), составлен с нарушениями требований к содержанию такого вида отчетов.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что толкование судом первой инстанции пунктов Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств компании “Югория“ не соответствует требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителями кассационной жалобы указывается на неисполнение судом первой инстанции постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.02.2008 по настоящему делу.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Компания “Югория“ отзывом на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Законность принятого по делу N А75-4879/2007 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Цикулаевым Н.В. и компанией “Югория“ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля ПАЗ 320512 государственный номер АА 014 86, что подтверждается полисом от 02.06.2006 N ДС/04-0038024-07/06. Выгодоприобретателем по договору является Цикулаева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ 320512, государственный номер АА 014 86, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Факт происшествия ответчиком не оспаривается, событие признано страховым. Оценка поврежденного
транспортного средства произведена обществом с ограниченной ответственностью “Автотранс“ (далее - ООО “Автотранс“) на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО “Автотранс“. Стоимость ущерба по заключению ООО “Автотранс“ составила 288 987, 50 руб. За проведенную оценку страхователь Цикулаев Н.В. уплатил ООО “Автотранс“ 3 000,0 руб.

Ответчик, не уведомляя истца, провел дополнительное исследование размера ущерба, причиненного автомобилю страхователя, обратившись в ООО “Бизнес-Консультант“. Согласно отчету ООО “Бизнес-Консультант“ стоимость ущерба составила 60 687,3 руб. Данная сумма выплачена ответчиком выгодоприобретателю Цикулаевой С.В.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2007.

Компания “Югория“ обжаловала принятый по делу судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать представленные сторонами заключения об оценке на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, по результатам разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования отклонил, исходил из того, что сторонами не сделано заявлений о проведении экспертизы, посчитал, что отчет об оценке ООО “Бизнес-Консультант“ отвечает требованиям законодательства. Кроме того, суд исходил из пояснения представителя ответчика о фактическом отсутствии транспортного средства, данного в предварительном судебном заседании и основанного на пояснении указанного факта представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела судом не исследованы в совокупности,
не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.02.2008.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что при составлении заключения ООО “Бизнес-Консультант“ неверно указана марка автотранспортного средства, отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен печатью юридического лица, содержит недостоверные сведения, в нем не имеется сведений о времени и месте проведения осмотра, что свидетельствует о его составлении с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Приняв за основу заключение ООО “Бизнес-Консультант“, суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ООО “Автотранс“, не оценил довод истца о том, что экспертное заключение было составлено той экспертной организацией, с которой у компании “Югория“ существовал договор.

Судом не установлено местонахождение поврежденного транспортного средства, не исследован вопрос о возможности предъявления его эксперту для осмотра, не предложено назначение экспертизы.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельств по делу, то в основу решения суда об отсутствии транспортного средства не могли быть положены показания представителя истца в заседании суда кассационной инстанции, тем более в постановлении суда кассационной инстанции не сделано ссылок на пояснения представителя истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, допущены нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную правовую оценку материалам
дела, выяснить мнение сторон о необходимости и возможности проведения экспертизы. Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу N А75-4879/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.