Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А28-10396/07-491/27 Нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций признано судом малозначительным правонарушением, так как при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А28-10396/07-491/27

(извлечение)

01 февраля 2008 года

(Дата объявления резолютивной части постановления)

07 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием представителя заявителя - С., по доверенности от 06.12.2007 г.,

представителя ответчика - Л., по доверенности от 21.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 г. по делу N А28-10396/07-491/27, принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ф.“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Ф.“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и несоответствие действующему законодательству доводов суда, изложенных в обжалуемом решении. В апелляционной жалобе административный орган указал на неправомерность вывода суда о том, что согласно положениям пункта 1.5.1 Указания Центрального банка России от 08.08.2006 N 1713-У резиденту предоставляется два варианта срока предоставления в уполномоченный банк второго листа паспорта сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма должна применяться по единым с нормой пункта 3.14 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И правилам, то есть предельной датой оформления второго листа паспорта сделки является дата более раннего наступления одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу сослался на то, что в Указании Центробанка России от 08.08.2006 N 1713-У не предусмотрено, что предельной датой оформления листа 2 паспорта сделки является дата более раннего наступления одного из обстоятельств, изложенных в данном Указании. Также, по
мнению заявителя, в спорной ситуации применение по аналогии положений пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И не правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 01.02.2008 г. Заявитель, извещенный надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 22.10.2007 г. сотрудниками Кировской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО “Ф.“, что подтверждается актом проверки (лист дела 33).

Согласно указанному акту в ходе данной проверки Кировской таможней выявлено нарушение Обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении соблюдения порядка оформления листа 2 паспорта сделки по внешнеторговому контракту в нарушение требований Указания Центрального банка России от 08.08.2006 N 1713-У.

22.10.2007 г. в отношении Общества, с участием директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2007 г. дело об указанном административном правонарушении передано на рассмотрение в Росфиннадзор.

Постановлением от 16.11.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного
порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У (далее - Указание), вступившим в силу с 01.11.2006 г., в Инструкцию внесены изменения: форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2. Согласно пункту 1.5.1 Указания по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления
в силу Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

В силу п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Положения валютного законодательства должны толковаться и применяться единообразно. Указанные нормы, регламентирующие порядок предоставления документов для оформления паспорта сделки и оформления листа 2 паспорта сделки, и имеющие одинаковую правовую конструкцию, не могут иметь различное толкование, и, соответственно - применение.

Поскольку положения пункта 3.14 Инструкции толкуются и применяются как определяющие срок наступления обязанности по представлению документов исходя из даты наиболее раннего наступления одного из указанных в данном пункте событий, то положения, установленные Указанием, должны толковаться и применяться по аналогии.

Иное толкование данных норм, ставящее обязанность резидента по представлению указанных документов в альтернативную зависимость от наступления одного из указанных событий вне зависимости от момента наступления события, приводит к невозможности определения конкретного срока выполнения данной обязанности, поскольку однозначно установить момент наступления второго альтернативного события не всегда представляется возможным.

Такое толкование закона не соответствует целям валютного законодательства РФ которыми являются обеспечение реализации единой государственной валютной
политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно материалам дела, первая валютная операция, которая была осуществлена ООО “Ф.“ после вступления в законную силу Указания, состояла в использовании валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, дата ее совершения - 09.11.2006 г.

А лист 2 паспорта сделки оформлен резидентом - 15.11.2006 г., то есть с нарушением требований Указания.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оформление заявителем листа 2 к паспорту сделки 15.11.2006 г. соответствует требованиям пункта 1.5.1 Указания, и вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение
о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому указанное правонарушение расценивается в качестве малозначительного.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 г. по делу N А28-10396/07-491/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.