Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 N Ф04-6385/2008(14334-А45-39) по делу N А45-1351/2008-12/30 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку несоответствие договора аренды объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не влечет его ничтожность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф04-6385/2008(14334-А45-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Красотинка“ на решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1351/2008-12/30,

установил:

ООО “Красотинка“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2005 (далее - договор аренды) в
виде взыскания с ответчика 33684,75 руб.

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении иска в части взыскания 11228,25 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 22456,50 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка упомянутой сделке, судом неправильно оценены значимые для дела обстоятельства. Указывает, что судом разделены требования на две части, суд апелляционной инстанции не проверил законность такого разделения. По мнению заявителя, судом незаконно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не усмотрел нарушение договором аренды публичных интересов, вместе с тем, суд подменил нарушение прав граждан нарушением требований СанПин. Суд при рассмотрении иска не оценил совершенную сторонами сделку на предмет ее соответствия требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 164,4 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бурденко, 21, для использования под складскую деятельность на срок с 01.03.2005 по 01.02.2006.

Истец, считая, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением статьи 8 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным
врачом Российской Федерации 30.03.2003 N 38, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания 22456,50 руб., со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 по делу N А56-6328/06-37/93, которым отказано во взыскании этой же суммы как последствий недействительности ничтожной сделки. Отказывая в иске о взыскании 11228,25 руб., правильно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А56-7648/06-15/181 дана оценка договору аренды на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установлено, что указанная сумма обоснованно внесена в счет арендной платы по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части прекращения производства по делу и отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации и у юридических лиц информацию о санитарно - эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для
здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации предложения об обеспечении санитарно - эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Закона 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Суд, проанализировав положения указанных норм, пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных нарушений не может являться основанием для признания договора аренды помещений недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы истца о несоответствии договора аренды СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 указал, что данные акты в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нормативными, а не правовыми, и, следовательно, несоответствие данного договора аренды положениям названных нормативных актов не может являться основанием для признания его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1351/2008-12/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.