Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6285/2008(13532-А75-15) по делу N А75-2714/2008 Производство по делу о признании недействительным акта сверки налогового органа прекращено, поскольку оспариваемый акт сверки отражает существующую неоплаченную задолженность налогоплательщика, не является ненормативным правовым актом, не влечет никаких правовых последствий и не может быть обжалован в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N Ф04-6285/2008(13532-А75-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2714/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Информ“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Информ“ (далее - ООО “Лукойл-Информ“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному
округу-Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным акта совместной сверки от 23.01.2008, содержащего сведения о наличии недоимки по налогу на имущество в размере 1 689 210 руб. 19 коп., и пени в сумме 299 601 руб. 05 коп., и исключению данных сумм из акта сверки.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, возложена обязанность на налоговый орган исключить из акта совместной сверки от 23.01.2008 недоимку по налогу на имущество в размере 1 689 210 руб. 19 коп. и пени в сумме 299 601 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что решение налогового органа от 21.06.2006 N 468 является вступившим в законную силу, не может быть обжаловано и все доначисления, содержащиеся в оспариваемом акте сверки, законны, обоснованны и недействительными признаны не могут быть.

По мнению налогового органа, акт сверки вообще не должен обжаловаться, следовательно, последствия по исключению задолженности суд не вправе применять.

Считает, что акт сверки не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, а отмена его судом не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указывает, что у налоговых органов нет оснований для принятия решения о списании безнадежной задолженности Общества, пени и налоговой санкции. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Лукойл-Информ“ считает доводы жалобы
несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО “Лукойл-Информ“ в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о снятии с налогового учета от 13.07.2005 ЗАО “Лукойл-Информ“ было снято с налогового учета в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования в ООО “Лукойл-Информ“. На основании уведомления о постановке на налоговый учет от 13.07.2005 ООО “Лукойл-Информ“, преобразованное из ЗАО “Лукойл-Информ“, было поставлено на налоговый учет в Инспекции. Общество является правопреемником ЗАО “Лукойл-Информ“, прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

В связи со снятием с учета ЗАО “Лукойл-Информ“ в целях выяснения наличия или отсутствия налоговых обязательств Общество составило с налоговым органом акт сверки от 14.09.2005 согласно которому, у него отсутствуют налоговые обязательства. Согласно справки инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 27.12.2005 и справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07.12.2005 у заявителя по состоянию на 01.12.2005 отсутствует недоимка по налогу на имущество. В то же время, согласно решения налогового органа от 21.06.2006 N 486, вынесенного на основании камеральной проверки декларации, представленной ЗАО “Лукойл-Информ“ 26.07.2005 по налогу на имущество, налоговым органом данному предприятию был доначислен налог на имущество в размере 1 691 351 руб. в связи с неправильным определением среднегодовой стоимости имущества. А именно Обществу следовало в
соответствии с пунктом 4 статьи 376 и пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации разделить остаточную стоимость имущества на количество месяцев фактической деятельности общества в проверяемый налоговый период.

В связи с этим налоговый орган выставил ЗАО “Лукойл-Информ“ требование от 29.06.2006 об уплате недоимки.

23.01.2008 сторонами составлен акт сверки с разногласиями со стороны заявителя. Согласно данному акту у ЗАО “Лукойл-Информ“ имеется недоимка по налогу на имущество в размере 1 689 210 руб. 19 коп. и пени в сумме 299 601 руб. 05 коп.

07.06.2008 инспекция Федеральной налоговой службы N 5 г. Москвы выдала заявителю справку N 07-10/041591 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, согласно которой Общество имеет просроченную задолженность. В результате этого, заявитель не может участвовать в конкурсах и получать кредиты.

Не согласившись со способом расчета налога на имущество, осуществленного налоговым органом послужившего основанием для начисления налога и пени, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным акта сверки от 23.01.2008, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт сверки не является ненормативным актом, не влечет никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Учитывая, что акт сверки - это документ, отражающий существующую неоплаченную задолженность Общества, который не предписывает проведение каких-либо действий в отношении налогоплательщика, которые могли бы нарушить его права и законные интересы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что он не может быть обжалован в арбитражный суд и, соответственно, не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя об исключении из оспариваемого акта сверки суммы недоимки по налогу на имущество в размере 1 689 210 руб. 19 коп. и пени в сумме 299 601 руб. 05 коп., то есть по
сути применил последствия недействительности акта сверки, не являющегося ненормативным документом, обжалование которого возможно в указанном выше порядке путем подачи заявления в арбитражный суд. Данные действия суда нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что акт сверки от 23.01.2008 не может быть обжалован в арбитражном суде, суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение нормы права в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации“ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату,

Учитывая, что производство по делу кассационной инстанцией прекращено, государственная пошлина, уплаченная ООО “Лукойл-Информ“ при подаче заявления в суд в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Учитывая, что
кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, а с заявителя государственная пошлина не может быть взыскана, поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы, также подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-2714/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Информ“ государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2008 N 138.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 500.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.