Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6129/2008(13110-А27-21) по делу N А27-1325/2008-3 При отсутствии договора на содержание жилого дома у собственника встроенного нежилого помещения и решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт объектов недвижимости издержки по содержанию общего имущества относятся на всех указанных лиц вне зависимости от их фактического пользования по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф04-6129/2008(13110-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 07АП-3648/08 по делу N А27-1325/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Кемерово “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района“ 25.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“ о взыскании 69 575 рублей 68 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и плату за капитальный ремонт в период с февраля по декабрь
2007.

Требование исполнителя мотивировано отнесением на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт этого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома, а также о необоснованном начислении платежей в соответствии с утвержденными тарифами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованных доказательств расходов истца по предоставлению услуг в соответствии с установленной органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Глория“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, а также не определил перечень услуг и работ, которые должны быть оказаны в рамках содержания общего имущества.

По мнению заявителя, истец не вправе оказывать услуги по содержанию дома, поскольку решение общего собрания по его управлению не принималось, соответствующий договор с ним не заключался.

Также заявитель полагает, что не является стороной муниципального контракта и, соответственно, для него этот контракт не порождает никаких обязанностей и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что никакие услуги им не принимались.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

МП “ПЖРЭТ Рудничного района“ направило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы ответчика.

Истец полагает, что при отсутствии решения собственников о размере платы за содержание и ремонт помещения суд первой инстанции
правильно исходил из его установления органом местного самоуправления.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Кемерово договора от 01.03.1996 N 56 ООО “Глория“ приобрело в собственность встроенное нежилое помещение - магазин общей площадью 1 291,5 кв.метров, расположенное в жилом доме по проспекту Шахтеров, 39 в городе Кемерово.

Требование МП “ПЖРЭТ Рудничного района“ заключается в отнесении на собственника этого имущества соответствующей части расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 69 575 рублей 68 копеек.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При отсутствии заключенного у собственника этого нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исполнитель в данных правоотношениях (МП “ПЖРЭТ Рудничного района“) оказывает услуги на основании заключенного с администрацией города Кемерово (заказчиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальным контрактом от 29.12.2004 N 01-06/04 в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 91 в зависимости от вида жилищного фонда (приложение N 2) - 8,95 рублей за 1 кв.метр; за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 2 рубля за 1 кв.метр.

Оценив достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно установил подтверждение понесенных истцом расходов счетами-фактурами, актами выполненных работ в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории.

Поэтому суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и правомерно взыскал с ООО “Глория“ 69 575 рублей 68 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 800 кв.метров, находящихся в границах жилого дома.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 07АП-3648/08 по делу N А27-1325/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.