Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А28-7432/2007-163/19 В иске о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы отказано правомерно, поскольку истцом как собственником помещения не соблюден порядок перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, вследствие чего право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А28-7432/2007-163/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

от истца - М.

от ответчика - С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б. (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2007 г. по делу N А28-7432/2007-163/19, принятое судом в лице судьи,

по иску ИП Б.

к городской Администрации в лице Управления (комитет) по делам муниципальной собственности города

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к городской Администрации
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 52349 от 23.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 26.493 руб. 93 коп. арендной платы.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Права на земельный участок, как общее имущество жилого дома возникают без решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, без волеизъявления собственников помещений. Городская Администрация в период после 1 марта 2005 г. не вправе была заключать любые договоры аренды земельного участка N 43:40:000366:0047. Статья 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ предусматривает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок является общим имуществом дома, следовательно, договор аренды N 52349 заключенный между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города и ИП Б. 23.06.2006 является недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Статья 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ содержит лишь условие перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок
перехода земельного участка в общую долевую собственность. Введение в действие Жилищного кодекса РФ не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома. Для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего акта уполномоченного органа. Истец не представил доказательств перехода земельного участка в общедолевую собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 1.381,5 кв. м (этаж первый и подвальный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2006 серии 43АА N 153747.

23.06.2006 г. между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города и Индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор аренды земельного участка N 52349, в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:0047, общей площадью 4.896 кв. м, для размещения помещения магазина. Срок действия договора определен с 23.06.2006 по 21.06.2007 г.

По окончании срока аренды договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 18 договора).

Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.

Истец платежным поручением N 20973 от 03.07.2006 перечислил арендную плату по договору за второй квартал 2006 г. в сумме 26.493 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Б., полагая, что договор аренды земельного участка
N 52349 от 23.06.2006 нарушает его право общей долевой собственности на данный земельный участок, установленное статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 26.493 руб. 93 коп. арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Данный порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением
о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.

Учитывая изложенное, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились, заключенный между сторонами договор аренды не противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным и возврата уплаченной истцом арендной платы не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 г. по делу N А28-7432/2007-163/19 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.