Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6119/2008(13092-А45-39) по делу N А45-2063/2008 Государственное учреждение с согласия собственника вправе распорядиться имуществом, находящимся на праве оперативного управления, путем передачи его в арендное пользование с целью более рационального использования данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N Ф04-6119/2008(13092-А45-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области на решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2063/2008,

установил:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Чулымского района (далее - администрация, ответчик-1), муниципальному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N 1 Чулымского района (далее - МОУСОШ N 1, ответчик-2), администрации Муниципального образования Кокошинского сельского совета Чулымского района Новосибирской области (далее - МО Кокошинский сельсовет, ответчик-3) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 5
и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распоряжаться данным имуществом в случае его изъятия и прекращения права оперативного управления учреждения. Оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате заключения сделки имущество выбыло из пользования ответчика-2, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Вывод суда о более рациональном использовании имущества не основан на материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно акту закрепления муниципального имущества за муниципальным учреждением МОУСОШ N 1, последнему передано в оперативное управление муниципальное имущество согласно балансу учреждения по состоянию на 01.01.2006, среди которого автомобиль УАЗ 3962, 1995 годы выпуска, имеющий 100% износ, остаточной стоимости нет, балансовая стоимость 44100 руб., гос. N не указан.

Между ответчиками 01.06.2007 заключен договор N 5 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом (далее - договор), по условиям которого Администрация передала в безвозмездное пользование ответчику-3 (пользователь) муниципальное имущество: специальный автомобиль УАЗ 3962, балансовой стоимостью 44100 руб. (далее - имущество), принадлежащее на праве собственности ответчику-1, для использования по назначению. Имущество в соответствии с техническим паспортом передается в безвозмездное пользование на основании постановления главы Чулымского района от 21.05.2007 (пункт 2.3). В обязанности ответчика-2 (балансодержатель) по договору входит
передача по акту приема - передачи пользователю имущества, являющегося объектом передачи по настоящему договору. Актом от 01.06.2007 приема-передачи муниципального имущества балансодержатель передал пользователю во временное пользование имущество (характеристики указаны в акте, на акт указано в договоре) в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что собственник имущества вправе распоряжаться им только в случае его изъятия и прекращения права оперативного управления. Действия ответчиков по заключению оспариваемого договора противоречат статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что имущество, переданное по названному договору, принадлежит образовательному учреждению на праве оперативного управления. Правомерно указал, что спорный договор не противоречит статьям 608, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, регулирующим порядок передачи в аренду имущества, находящегося на балансе образовательных учреждений.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация выразила согласие на совершение сделки путем подписания оспариваемого договора с целью более рационального использования имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда относительно соответствия договора действующему законодательству является правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом правильно установлено, что имущество, переданное по названному договору, принадлежит образовательному учреждению на
праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодателем по договору безвозмездного пользования (ссуды) вправе выступать собственник вещи, а также иные лица, управомоченные на то законом или собственником.

Содержание права оперативного управления согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. При этом с учетом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение с согласия собственника вправе распорядиться соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование в случае, если такое распоряжение осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества.

Законность распоряжения учреждением имуществом определяется с учетом эффективности и рациональности использования такого имущества. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства
свидетельствуют о законности передачи в безвозмездное пользование имущества, указав на необоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2063/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.