Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 N Ф04-5775/2008(12082-А27-21) по делу N А27-2901/2008-1 Хотя право оперативного управления государственного образовательного учреждения на недвижимое имущество не было в установленном порядке зарегистрировано, оно является юридически действительным, так как оно возникло до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5775/2008(12082-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2008 кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 по делу N А27-2901/2008-1, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Агентство) 13.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Кемеровский технологический институт промышленности“ (далее - Институт) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 376,4 кв.метра, расположенных на первом
этаже здания по улице Мирная, 4 в городе Кемерово.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал требование неправомерным владением ответчиком имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое распоряжением от 01.10.2007 N 2-2/457 передано в оперативное управление другому лицу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из закрепления спорного имущества за ответчиком на праве оперативного управления и отмене в судебном порядке распоряжения Агентства о закреплении этого имущества на праве оперативного управления за другим лицом.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нахождении здания у ответчика на праве оперативного управления без проведения необходимой государственной регистрации. Так заявитель считает, что из представленных ответчиком документов (акта государственной приемочной комиссии от 29.12.1970, приказа Министерства хлебопродуктов РСФСР от 01.09.1986 N 282, приказа Госкомитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.10.1994 N 1058, акта передачи от 27.11.1994) не следует какое-либо указание на право оперативного управления ГОУ ВПО “Кемеровский технологический институт пищевой промышленности“.

На этом основании заявитель делает вывод о нахождении объекта в государственной казне Российской Федерации, а факт нахождения помещения на балансе Института не влечет признания его субъектом права оперативного управления, так как им не было предпринято действий по государственной регистрации этого права.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на непривлечение в дело заинтересованного лица - Федерального агентства по образованию, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества этого лица.

Институт в отзыве отклонил доводы кассационной
жалобы истца. Ответчик согласен с выводами суда о незаконном изъятии Агентством имущества без соблюдения обязательных процедур.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании решения Кемеровского городского совета депутатов трудящихся от 16.09.1964 N 422 на отведенном в 1966 году земельном участке площадью 3,2 га по улице Мирная, 4 в городе Кемерово государственной приемочной комиссией 29.12.1970 было принято в эксплуатацию здание общежития Кемеровского техникума пищевой промышленности.

Впоследствии при реорганизации Техникума приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.10.1994 N 1058 в среднетехнический факультет Кемеровского технологического института пищевой промышленности здание общежития в составе финансовых и материальных ресурсов передано Институту по акту от 27.11.1994.

Согласно нормам Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском образовании“ (статья 27) в целях обеспечения деятельности высшего учебного учреждения за ним на праве оперативного управления закрепляются здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Хотя право оперативного управления Института не было в установленном порядке зарегистрировано, однако, из положений Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (статья 6) вытекает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поэтому, отказывая
в удовлетворении требования Агентства об истребовании из чужого незаконного владения Института объектов федеральной собственности согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что здание общежития с 1994 года находится во владении и пользовании этого лица, используется для проживания студентов и не выбывало из его владения в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 делу N А27-311/2008-5, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2008, распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 01.10.2007 N 2-2/457 “О закреплении за прокуратурой Кемеровской области имущества на праве оперативного управления“ признано недействительным.

Следовательно, отклоняя виндикационное требование Агентства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном владении ответчиком имуществом и невозможности его истребования у этого лица в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 по делу N
А27-2901/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.