Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 N Ф04-5717/2008(11767-А27-3) по делу N А27-4246/2008-5(07АП-3717/08) При подаче апелляционной жалобы по истечении десятидневного срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении, и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвращение апелляционной жалобы правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5717/2008(11767-А27-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение от 19.06.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А27-4246/2008-5(07АП-3717/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 18.03.2008 N 57 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 требование Общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, 05.06.2008 обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2008 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и обязать апелляционный суд принять жалобу к производству.

По мнению заявителя жалобы, согласно реестру писем Инспекции апелляционная жалоба среди иной корреспонденции была направлена в Арбитражный суд 19.05.2008 (согласно почтовому штемпелю), то есть своевременно, в установленный законом срок.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2008 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является
правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А27-4246/2008-5, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 08.05.2008.

Срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих и праздничных дней истекал 23.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 08.05.2008 подана 03.06.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 55). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного
в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции подана по истечении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Инспекция по платежному поручению от 17.07.2008 N 375 произвела оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В этой связи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2008 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А27-4246/2008-5(07АП-3717/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.07.2008 N 375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.