Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5533/2008(11348-А46-26) по делу N А46-14527/2007 Представление налогоплательщиком доказательства фактической оплаты полученного от контрагента товара, в частности договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, свидетельствует о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5533/2008(11348-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 29.04.2008 (резолютивная часть объявлена 15.04.2008) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14527/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 14/21547 ДСП от 09.11.2007 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ (далее - ООО “СПЭК“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/21547 ДСП от 09.11.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 142 060 руб., налога на добавленную стоимость в размере 106 545 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 710 300 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 532 725 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31 685 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 101 123 руб. 39 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные расходы. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность контролировать исполнение налогового законодательства контрагентами.

Решением от 29.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решения N 14/21547 ДСП от 09.11.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 142 060 руб., налога на добавленную стоимость в размере 106 545 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 710 300 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 532 725 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль
в размере 31 685 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 101 123 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “СПЭК“ правомерно отнесло затраты в состав расходов по налогу на прибыль и правомерно приняло сумму налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО “Гранд“.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статей 65, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил обстоятельства дела.

Отмечает, что невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, реальности произведенных затрат, представление необходимых документов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СПЭК“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом в принятом решении всесторонне и в полном объеме дана оценка всех контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом при налоговой проверке, а также доводам налогового органа.

Отмечает, что ООО “Гранд“ на момент заключения договора поставки N 1/08 от 03.08.2006 с ООО “СПЭК“ имело статус юридического лица, обладало полной правоспособностью и действовало
на законных основаниях.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО “СПЭК“ по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 14/17389 ДСП от 03.09.2007, на основании которого налоговым органом принято решение N 14/21547 ДСП от 09.11.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 142 060 руб., налога на добавленную стоимость в размере 106 545 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль в размере 710 300 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 644 444 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31 685 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость в размере 113 734 руб. 56 коп., налог на доходы физических лиц в размере 10 523 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись
с решением налогового органа в части, ООО “СПЭК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в признании недействительным решения налогового N 14/21547 ДСП от 09.11.2007 в части, исходил из правомерности отнесения ООО “СПЭК“ затрат в состав расходов по налогу на прибыль и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделке с ООО “Гранд“.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам проведенной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжение эксперта представлялись электрографические копии договора поставки N 1/08 от 03.08.2006, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные. Налоговым органом в качестве условно-свободных образцов был представлен протокол опроса свидетеля, однако, данный протокол не содержит в себе наличие подписи указанного лица (в протоколе значится лишь его фамилия).
В акте исследования отсутствует указание о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно признал результаты проведенной экспертизы по исследованию подписей Русенко В.В. недопустимыми, так как они оформлены с нарушением положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность контрагента не влечет вывода о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 усматривается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд установил, что обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор поставки N 1/08 от 03.08.2006, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не было сделано.

В этой связи кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении обществу налога
на добавленную стоимость.

Относительно отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО “Гранд“, кассационная инстанция считает, что суд принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО “СПЭК“ и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Арбитражным судом установлено, что первичные документы подтверждают поставку товара по
заключенному договору N 1/08 от 03.08.2006 между ООО “СПЭК“ и ООО “Гранд“, который был принят к учету и оплачен обществом.

Суд на основании исследования документов, представленных обществом в подтверждении правомерности отнесения затрат по оплате товара по указанному договору, пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные обществом документы подтверждают затраты налогоплательщика, то налогоплательщик обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

Из содержания договора поставки N 1/08 от 03.08.2006 следует, что приобретение железобетонных изделий напрямую связано с основным видом деятельности общества, направлено на получение дохода от ее осуществления.

Более того, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы дела, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, а именно отсутствия факта исполнения договора в виде поставки продукции, в связи с чем приведенные инспекцией доводы, не свидетельствуют о правомерности отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела доказательствах и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют исследованным по делу материалам и представленным сторонами доказательствам.

В связи с изложенным кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения.

Учитывая
изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14527/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.