Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5093/2008(10145-А03-25) по делу N А03-11944/2007-14 При представлении документов, подтверждающих факт реального осуществления поставки товара контрагентами заявителя, в том числе, таможенных деклараций, актов сверок, счетов-фактур и паспортов сделок, налогоплательщик товары, помещенные под таможенный режим экспорта, облагает НДС по ставке 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5093/2008(10145-А03-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А03-11944/2007-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бийский комбинат хлебопродуктов“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бийский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ООО ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 22.08.2007 N РА-108-10.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 1 424 045 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган, и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в части признания решения налогового органа недействительным отменить. Указывает, что перечень документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, тогда как отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Считает, что представленные обществом контракты от 14.09.2004 N 7 и от 10.01.2005 N 2 не заключены с иностранной компанией, в связи с чем они не могли быть приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности применения ставки 0%.

ООО ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной
жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“ за период 2004-2005 годы по уплате налога на прибыль и НДС, инспекцией на основании акта проверки принято решение от 22.08.2007 N РА-108-10, согласно которому обществу в том числе доначислен НДС в сумме 1 424 045 руб. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки 0%.

Основанием к доначислению налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным доначисление НДС в сумме 1 424 045 руб. и признавая за налогоплательщиком право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт реализации муки в режиме экспорта по спорным контрактам, заключенным с монгольской компанией “Прогресс УВС“ ХХК подтвержден обществом имеющимися в материалах дела документами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0%.

В соответствии со
статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации товар; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“ представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального осуществления поставки муки в адрес компании “Прогресс-УВС“ ХХК по трем контрактам от 10.01.2005 N 2, от 28.04.2004 N 3, от 14.09.2004 N 7 (поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, паспорта сделок, переписка контрагентов, счета-фактуры, акты сверок, таможенные декларации с отметками таможенных органов Российской Федерации).

Налоговым органом факт экспорта товара, его оплата и предоставления пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается; после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику никаких требований о предоставлении для проверки дополнительных документов не направлялось.

В обоснование своих доводов инспекция, ссылается только на запрос N 12-03/1459 от 20.05.2005 (приложение N 21 к акту проверки) в Управление международного Сотрудничества и обмена информацией ФНС России по проверке Монгольской Компании “Прогресс-УВС“ ХХК по вопросу взаимоотношений
с ООО “ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“ и ответ N 26-2-06/374 от 24.01.2007 (т.5, л.д. 113), делая вывод, что контракты от 14.09.2004 N 7 и от 10.01.2005 N 2 с компанией “Прогресс УВС“ не были заключены.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, доначисление НДС по спорным контрактам N N 2, 7 с компанией “Прогресс-УВС“ ХХК только на основании ответа Департамента Монголии о том, что только один контракт от 28.04.2004 N 3 был заключен ООО ТД “Бийский комбинат хлебопродуктов“ с указанной компанией, без учета имеющихся в материалах дела и представляемых в ходе налоговой проверки документов, свидетельствующих о факте реального осуществления поставки муки в адрес компании по всем трем контрактам (таможенные декларации, акты сверок, счета-фактуры, оплата в банке, переписка контрагентов, паспорта сделок), которые налоговым органом не опровергнуты соответствующими доказательствами (объяснениями лиц, экспертизами), при не оспаривании налоговым органом факта экспорта товара, его оплаты и представлении в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех необходимых документов, является необоснованным.

Более того, спорные контракты не были признаны незаконными и сделки по ним не заключенными в судебном порядке, тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам права по своей инициативе признавать контракты незаключенными и, делать выводы о недействительности заключенных в соответствии с ними сделок.

В свою очередь поставки по контрактам от 14.09.2004 N 7, и от 10.01.2005 N 2 были подтверждены, акты сверок и все указанные документы имеются в материалах дела. Данные факты отмечены также в решении налогового органа N РА-108-10 и не оспариваются.

Кроме того, судами
обоснованно учтено то обстоятельство, что по спорным контрактам инспекцией ранее выносились решения о признании правильности применения ставки 0% и о возмещении доначисленных сумм налога, которые действуют, не отменены вышестоящим налоговым органом, либо судом.

Ссылки налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку связаны с иными обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А03-11944/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.