Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5520/2008(11317-А27-43) по делу N А27-4357/2008-5 Постановление о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве на осуществление совместных действий при приобретении автомобилей физическими лицами за счет кредитных средств признано правомерным, поскольку указанное соглашение заключено банком за пределами его потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5520/2008(11317-А27-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Русь-Банк“ на решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4357/2008-5 (07АП-3304/08) по заявлению открытого акционерного общества “Русь-Банк“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Русь-Банк“ (далее по тексту - ОАО “Русь- Банк, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту
- Управление ФАС по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.04.2008 N 32/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что у ОАО “Русь-Банк“ нет обязанности уведомлять антимонопольный орган о соглашениях, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что банк добровольно сообщил в Управление ФАС по Кемеровской области о заключении вышеуказанного соглашения, а затем добровольно отказался от участия в данном соглашении, в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса.

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решения, суды обеих инстанций исходили из того, что вина ОАО “Русь-Банк“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами административного дела при соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО “Русь- Банк“ просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий у управляющего Кемеровским филиалом на совершение указанных сделок, а также на то, что ОАО “Русь- Банк“ не одобряло данную сделку.

Кроме того, заявитель указывает, что предметом заключенного с ООО “Народный“ соглашения о сотрудничестве являются действия в процессе обычной хозяйственной деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения
к административной ответственности, указывая на отсутствие законного представителя банка при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Кемеровской области просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО “Русь-Банк“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Кемеровского филиала ОАО “Русь-банк на предмет соблюдения антимонопольного законодательства должностными лицами Управления ФАС по Кемеровской области, были установлены факты заключения банком 21.07.2007 в лице обособленного подразделения Кемеровского филиала соглашения с обществом с ограниченной ответственностью “Народный“ на осуществление совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавца за счет кредитные средства, предоставляемые банком, а также обеспечение исполнения кредитных обязательств покупателей путем залога приобретенных транспортных средств.

Однако банк, в нарушение положений пункта 9 статьи 35 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее по тексту - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в установленный срок не направило в антимонопольный орган уведомления о заключении указанного соглашения, то есть в срок до 05.08.2007.

По результатам проверки Управлением ФАС по Кемеровской области в отношении банка было вынесено определение от 27.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По данному факту Управлением ФАС по Кемеровской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 32/03-АДМ-2008, на основании которого исполняющим обязанности руководителя административного органа 02.04.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/03-АДМ-2008 о привлечении банка к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а также соблюдения Управлением ФАС по Кемеровской области порядка привлечения банка к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых
услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с момента его заключения (часть 12 статьи 35 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный вышеуказанным Законом срок - пятнадцать дней с даты достижения соглашения между ООО “Народный“ и “ОАО “Русь-банк“ - 21.07.2007“, банк не направил в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении.

Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку подобные соглашения являются обычной хозяйственной деятельностью.

Вышеуказанным доводам заявителя судебными инстанциями была дана правовая оценка и обоснованно были отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор
с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

С учетом данных положений, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что спорное соглашение между ОАО “Русь-банк“ и ООО “Народный“ заключено за пределами потребностей указанного банка (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, а в целях развития клиентской базы.

Согласно статье 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение о сотрудничестве между ООО “Народный“ и ОАО “Русь-Банк“ от 21.07.2007 не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 вышеуказанного Закона).

Предметом данного соглашения определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств).

Юридически значимой целью данного соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в их взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьей 4, 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах“, суды обосновано пришли к правильным выводам, что данные соглашения не относятся
к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего банк обязан был в установленный срок уведомить Управление ФАС по Кемеровской области о факте заключения этих соглашений.

Из вышеизложенного следует, что правомерным является вывод судов об обоснованности привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции и о том, что факт расторжения указанного соглашения после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка не освобождает ОАО “Русь-Банк“ от административной ответственности, поскольку основанием для возбуждения указанного административного производства явилось неуведомление в установленные сроки антимонопольный орган о заключении указанного соглашения, о котором антимонопольному органу стало известно только 26.02.2008.

Доводам заявителя о превышении полномочий должностным лицом Кемеровского филиала ОАО “Русь-Банк“ по заключению соглашения о сотрудничестве с ООО “Народный“ от 21.07.2007 судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО “Русь-Банк“ о том, что оно было лишено права на защиту, так как не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте судебного заседания, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судами проверено соблюдение Управлением ФАС по Кемеровской области процедуры привлечения банка к административной ответственности и сделан вывод о том, что процедура и сроки привлечения ОАО “Русь-банк“ к административной ответственности не нарушены.

Данные выводы суда подтверждаются и материалами дела, из которых следует, что Председатель правления ОАО “Русь-Банк“ В.А. Балабанов был извещен определением УФАС по Кемеровской области от 27.02.2008 N 03/656 о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном процессуальном документе указано и о явке законного представителя 20.03.2008 в 14 час. 00 мин. по указанному адресу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

В указанное административным органом время и дату для составления протокола об административном правонарушении ОАО “Русь-Банк“ были направлены защитники, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном протоколе от 20.03.2008 N 03/958.

Для обеспечения защиты интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель ОАО “Русь-Банк“, в лице его Кемеровского филиала - Р.М. Абсолямов.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО “Русь-Банк“ о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4357/2008-5 (07АП-3304/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.