Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5483/2008(11223-А46-21) по делу N А46-9537/2007 Авансовый платеж, перечисленный субарендатором арендатору по договору, от заключения которого впоследствии ответчик отказался, признается неосновательным обогащением данного лица и подлежит возврату истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5483/2008(11223-А46-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-9537/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 08АП-1540/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сахар Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения и 1 411 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование арендатора мотивировано возвратом авансового платежа в связи неисполнением арендодателем обязательства по предварительному договору и
отказом от заключения основного договора субаренды нежилых помещений.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 1 411 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 иск удовлетворен в части взыскания 84 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из отказа ответчика от заключения основного договора о передаче нежилых помещений истцу в субаренду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о фактическом использовании истцом спорного имущества и указал на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием необходимых данных об объекте аренды.

В кассационной жалобе предприниматель Фокин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что истец обязан оплатить использование помещения, которое хотя и не было использовано по целевому назначению, однако использовалось для размещения оборудования и иного имущества.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании предварительного договора от 13.03.2007 N 70 незаключенным, так как объект аренды был определен сторонами.

По утверждению заявителя, фактическая передача имущества была произведена, несмотря на отсутствие акта передачи имущества.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления
суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с предварительным договором субаренды нежилого помещения от 13.03.2007 N 70 предприниматель Сахар В.В. (субарендатор) по приходному ордеру от 13.03.2007 перечислил предпринимателю Фокину В.Н. (арендатору) авансовый платеж в сумме 84 000 рублей.

По условиям предварительного договора арендатор обязался в срок до 01.08.2007 предоставить в пользование субарендатору нежилые помещения площадью 70 кв.метров, расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания, литера А, находящегося в городе Омске по улице Березовского, 19.

Сумма авансового платежа засчитывается в оплату арендной платы и не подлежит возврату при досрочном расторжении основного договора субаренды по вине либо инициативе субарендатора (пункты 4.2, 8.4 договора).

Однако впоследствии предприниматель Фокин В.Н. письмом от 21.08.2007 N 2 заявил о расторжении с 01.09.2007 предварительного договора.

При рассмотрении требования предпринимателя Сахара В.В. о взыскании с предпринимателя Фокина В.Н. в качестве неосновательного обогащения перечисленного авансового платежа суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Кроме того, договор, в котором отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (статьи 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно признан незаключенным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 432 названного Кодекса.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск
предпринимателя Фокина В.Н. о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от иска предпринимателя Сахара В.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 08АП-1540/2007 по делу N А46-9537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.