Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5346/2008(10854-А46-25) по делу N А46-3581/2007 До 01.01.2005 в состав внереализационных расходов не включались предоставленные налогоплательщиком скидки контрагенту в виде списания суммы дебиторской задолженности. У налогоплательщика в рамках договора аренды отсутствует право на предъявление вычета по НДС, поскольку контрагент, предъявивший счета по электроэнергии, не является энергоснабжающей организацией, следовательно, реализация данных услуг не выступает объектом обложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5346/2008(10854-А46-25)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008, в полном объеме постановление изготовлено 04.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Омский“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А46-3581/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Омский“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество “Мясокомбинат “Омский“ (далее - ОАО “Мясокомбинат “Омский“, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным частично решения N 05-11/1140 ДСП от 16.02.2007.

Решением арбитражного суда от 22.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда изменено и изложено в иной редакции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление 26.05.2008 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по оплате ОАО “Омский бекон“ стоимости электроэнергии, потребленной арендованными у него обществом помещениями и оборудованием, отменить, оставить в силе по данному эпизоду решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого заявителем решения по доначислению налога на прибыль по эпизодам, связанным с необоснованным включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору, а также списанной дебиторской задолженности, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобах и в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2008 до 15 час., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта.

Арбитражный суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа
в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 334 130 руб. по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов процентов по кредитному договору, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом затраты в составе расходов для целей налогообложения, уменьшающие доходы, предусмотренные названной нормой, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.12.2003 N OMS RK /139/03 ОАО “Мясокомбинат“ Омский“ получен от ОАО АКБ “Росбанк“ для осуществления уставной деятельности кредит в сумме 636 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 30.12.2005.

24 и 26 декабря 2004 года налогоплательщик на указанные денежные средства приобрел у ОАО АКБ “Росбанк“ два банковских векселя номинальной стоимостью 300 000 000 руб. и 336 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. В
эти же дни налогоплательщик передал указанные векселя по договору мены ОАО “Омский бекон“. При этом по указанному договору налогоплательщиком от ОАО “Омский бекон“ получены три простых собственных векселя номиналом 300 000 000 руб. со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2005, номиналом 274 000 000 руб. со сроком гашению по предъявлению, но не ранее 30.12.2005, номиналом 62 000 000 руб. со сроком гашения по предъявлению.

В силу изложенного налоговый орган полагает, что полученный налогоплательщиком кредит направлен на приобретение ценных бумаг и последующей их реализации ОВАО “Омский бекон“ по цене приобретения, то есть без дисконта, не получая от данной сделки никакой экономической выгоды. При этом ОАО “Мясокомбинат “Омский“ заплатило банку за пользование кредитом проценты в сумме 101 392 210 руб.

Считая необоснованным в данном случае исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов в указанной выше сумме, арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, (служебная записки от 05.08.2003; бюджет движения денежных средств ОАО “Омский бекон“ по состоянию на август 2003 года; договоры о залоге от 18.12.2002 N N OMS ZL/71/02, OMS ZL/72/02, OMS ZL/73/02, OMS ZL/74/02, дополнительные соглашения к договорам; письма управляющего делами ОАО АКБ “Росбанк“ от 05.08.2003 N 578-08/2003) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установил, что расходы налогоплательщика, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Так, судом установлено, что ОАО “Омский бекон“ является основным поставщиком мяса и долгосрочным партнером для ОАО “Мясокомбинат“ Омский“. В целях предотвращения срывов поставок мяса в запланированном объеме
и причинении убытков от недопоставки сырья и закупа его по более высокой цене у других поставщиков налогоплательщиком было принято решение о предоставлении ОАО “Омский бекон“ оборотных средств на возвратной основе за счет кредитных средств, привлекаемых заявителем (письмо от 08.08.2003, протокол N 9 очередного общего собрания акционеров ОАО “Мясокомбинат“ Омский“ от 20.06.2003).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался полученными по кредитному договору заемными денежными средствами, обоснованно был отклонен арбитражным судом. Как правильно отмечено судом, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае в силу положений указанной выше части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с исключением из внереализационных расходов за 2004 год списанной дебиторской задолженности в сумме 18 700 000 руб. индивидуального предпринимателя Хабибуллиной В.В. в виде скидки по договору, арбитражный суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 20 пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, то есть расходов направленных на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются, помимо указанных в названной норме, и другие обоснованные расходы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО “Мясокомбинат “Омский“ (Поставщик) и ИП Хабибулиной В.В. (Покупатель) соглашению (пункт 2.2.) от 24.12.2002, в случае выявления при расчете с
понижающим коэффициентом стоимости товара, приобретенного за 2003 год, излишне уплаченных Покупателем, Поставщик осуществляет возврат излишне уплаченной суммы либо Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате товаров путем зачета встречных однородных требований. Поскольку в данном случае налогоплательщик, не осуществлял ни возврат, ни зачет, а лишь списал некую сумму дебиторской задолженности, налоговый орган, исключив из внереализационных расходов спорную сумму, указал на то, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, не предусматривала возможности учитывать в составе внереализационных расходов затраты в виде скидки, предоставляемой продавцом, в связи с чем на данную сумму расходов увеличил налоговую базу.

В данном случае, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что в 2003 году статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривала возможность учета в составе внереализационных расходов представленных скидок, вместе с тем, судом признано необоснованным увеличение налоговым органом в данном случае налоговой базы, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена, указанная сторонами сделки.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как предусмотрено пунктами 5, 6, 6.1, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32-н от 06.05.1999, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее- выручка). Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и
(или) величине дебиторской задолженности.

При этом величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации. Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется с учетом всех предоставленных организации согласно договору скидок.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 дополнен подпунктом 19.1, в соответствии с которым расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок, прямо включены в состав внереализационных расходов.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным доначисление по оспариваемому решению НДС за 2004 год в сумме 1 430 282 руб., арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Следовательно, как правильно отмечено судом, право на вычет названными нормами связано с осуществлением реализации товаров (работ, услуг), под которой статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимает передачу на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В силу статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, в данном случае ОАО “Омский бекон“, не являясь в действительности производителем электрической энергии, перепредъявило счета по электроэнергии ОАО “Мясокомбинат“ Омский“, который, компенсируя расходы арендодателя по оплате электроэнергии, заявил вычет при исчислении НДС.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм
права, а также с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 5905/98 от 08.12.1998 и N 7349/99 от 06.04.2000, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией, к числу которых ОАО “Омский бекон“ не относится, и не имеется оснований относить операции, осуществляемые в рамках заключенных между сторонами договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения НДС, поскольку данные операции объектом налогообложения по НДС не являются.

Фактически доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А46-3581/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.