Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 N Ф04-4053/2008(7576-А81-22) по делу N А81-7145/2005 Требование кредитора признано обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, так как оно было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф04-4053/2008(7576-А81-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Гвоздевой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А81-7145/2005 о несостоятельности (банкротстве) потребительского ипотечного кооператива “Квартиры в рассрочку“,

установил:

решением суда от 17.10.2006 потребительский ипотечный кооператив (ПИК) “Квартиры в рассрочку“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.П. Кузьмин.

Л.В. Гвоздева обратилась в суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве)
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 307 349 рублей 06 копеек, из них 264 424 рубля 86 копеек основного долга, 42 924 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, требование Л.В. Гвоздевой в размере 277 393 рублей 95 копеек, в том числе: 238 220 рублей основной долг, 39 173 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Л.В. Гвоздева просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и восстановить срок открытия реестр требований кредиторов должника для возможности включения заявленного требования в реестр требований. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что не была своевременно проинформирована об открытии конкурсного производства в отношении ПИК “Квартиры в рассрочку“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь
с настоящим заявлением, Л.В. Гвоздева обосновывала свои требования к ПИК “Квартиры в рассрочку“ ссылкой на задолженность в размере 264 424 рублей 86 копеек основного долга, подтвержденную вступившим в силу решением городского суда города Березняки от 31.03.2006, и обязанностью уплатить 42 924 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Л.В. Гвоздевой, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным требования в размере 277 393 рублей 95 копеек для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе о закрытии реестра требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно не принял во внимание доводы Л.В. Гвоздевой о несвоевременном уведомлении об открытии конкурсного производства в отношении ПИК “Квартиры в рассрочку“, поскольку срок предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока в
независимости от причин его пропуска законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по кассационной жалобе на определение арбитражного суда об установлении требования в деле о банкротстве не предусмотрена, Л.В. Гвоздевой подлежит возврату 100 рублей, уплаченные при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А81-7145/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Гвоздевой - без удовлетворения.

Ф.И.О. Гвоздевой из федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.