Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5278/2008(10676-А70-16) по делу N А70-2022/12-2008 Затруднительный характер исполнения судебного акта по делу о признании недействительным договора о предоставлении персонала, вызванный действиями одного из ответчиков, которые выразились в уменьшении объема имущества, является основанием для применения обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N Ф04-5278/2008(10676-А70-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тетлис“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-2022/12-2008 по иску закрытого акционерного общества “Тетлис“ к открытому акционерному обществу “ТНК-ВР Холдинг“, открытому акционерному обществу “ТНК-ВР Менеджмент“, компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ (BP Exploration Services Limited) о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Тетлис“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “ТНК-ВР Холдинг“, открытому акционерному обществу (ОАО) “ТНК-ВР Менеджмент“, компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ (BP Exploration
Services Limited) о признании недействительным договора о предоставлении персонала, заключенного ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ с компанией “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ возвратить все перечисленные ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ в счет исполнения договора денежные средства.

Иск мотивирован притворностью сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее несоответствием статье 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ исполнять заключенное между ними 29.08.2003 соглашение об оказании услуг, предусматривающее обязательства компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ предоставлять персонал для работы в ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и обязательства ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе: запретить ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ принимать персонал, предоставляемый компанией “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“, допускать его к работе и производить оплату за его предоставление и выполнение им работ в рамках договора; запретить компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ предоставлять персонал для ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что исполнение судебного акта, который будет принят по делу, предполагается за пределами Российской Федерации. Исполнение оспариваемого договора приведет к продолжению выплат в пользу компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ и увеличению денежной суммы к потенциальному взысканию, и, соответственно, размер ущерба, причиняемого ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, будет увеличиваться, что повлечет причинение ущерба истцу, как акционеру последнего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 заявление ЗАО “Тетлис“ удовлетворено частично. Суд запретил ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ исполнять заключенное между ними 29.08.2003 соглашение об оказании
услуг, предусматривающее обязательства компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ предоставлять персонал для работы в ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и обязательства ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе: запретил ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ производить оплату компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“.

Суд исходил из того, что требования истца направлены на уменьшение денежных потерь для ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и соответственно, уменьшение дивидендов, которые могут быть получены истцом как акционером ОАО “ТНК-ВР Холдинг“. Суммы денежных потерь могут являться значительными, исходя из размера денежных сумм, указанных в решениях годового общего собрания акционеров ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

В мотивировочной части определения суд указал, что считает невозможным запретить ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ принимать персонал, предоставляемый компанией “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“, допускать его к работе, а также запретить компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ предоставлять персонал для ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, поскольку указанное ограничение нарушит права и законные интересы неизвестного количества физических лиц, осуществляющих указанные работы, а также может создать неблагоприятные последствия в случае невыполнения этих работ.

Постановлением апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ о принятии обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу, что истец к моменту обращения с заявлением не представил допустимых доказательств его прав на акции ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, а также не представил доказательств нарушения его прав акционера. В случае удовлетворения иска спорные суммы были бы возвращены ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, а не ОАО “ТНК-ВР Холдинг“. Вероятность причинения значительного ущерба истцу не подтверждена доказательствами; истец не представил документов, подтверждающих размер сумм, подлежащих выплате по договору на будущее время. Принятые обеспечительные меры
несоразмерны, существенно нарушают баланс интересов сторон, неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ЗАО “Тетлис“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение.

Заявитель указывает на то, что в случае продолжения исполнения сторонами ничтожного соглашения существует вероятность причинения истцу значительного ущерба. Размер ущерба, причиняемого ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, как источнику выплат в пользу компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“, будет значительным, что повлечет причинение значительного ущерба истцу, как акционеру ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, поскольку размер прибыли, направленной на выплату дивидендов акционерам ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ либо на капитализацию ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ будет уменьшена на сумму выплат, произведенных в пользу компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ по недействительному соглашению. В случае вступления решения в законную силу признание и исполнение судебного акта должно будет осуществляться на территории Великобритании, поскольку истец не располагает сведениями о каких-либо активах ответчика - компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Тетлис“ просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение.

ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что истец не доказал, что, в случае продолжения исполнения сторонами ничтожного соглашения, существует вероятность причинения истцу значительного ущерба. Истцу даже по его собственным расчетам не может быть причинен значительный ущерб, сопоставимый с суммой сделки. Исходя из количества акций, якобы принадлежащих истцу, он не имеет законной возможности влиять
на принятие решений общим собранием акционеров “ТНК-ВР Холдинг“ о выплате дивидендов. Истец не представил суду доказательств отсутствия у компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ имущества на территории России. Компания “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ имеет филиал в Российской Федерации, в случае взыскания с компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ денежных средств исполнение решения возможно на территории Российской Федерации; ответчик считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер, существенном нарушении баланса интересов сторон, интересов неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, невозможности восстановить или защитить принятыми мерами имущественные права истца, поскольку нарушение этих прав никак не доказано.

Компания “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что истец не доказал, что является акционером ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, так как не представил выписку из реестра акционеров, подтверждающую его статус акционера; истец не является стороной соглашения, а также акционером Компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, следовательно, не является в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом заинтересованным; необоснован довод истца о возможности причинения ему значительного ущерба; истец не доказал, что Компания “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ получает какие-либо выплаты от ОАО “ТНК-ВР Холдинг“; следует принять во внимание, что соглашение является реальным договором, который исполняется сторонами; довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, не подлежит исследованию, поскольку суд первой инстанции не указал в качестве основания для принятия обеспечительных мер возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Суд
принял обеспечительные меры, не соразмерные заявленному требованию и без обеспечения баланса заинтересованных сторон. Компания “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ понесла убытки в сумме 836 601 долларов США, а также продолжает нести ежедневные убытки в размере 278 867 долларов США. Суд принял обеспечительные меры без учета интересов физических лиц, которые передаются Компанией по оспариваемому соглашению. Суд в резолютивной части определения полностью запретил сторонам соглашения исполнять соглашение.

В судебном заседании представители компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ и ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является признание недействительной сделки, заключенной между ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ и компанией “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“.

Следовательно, обеспечительные меры направлены на запрет исполнения недействительной сделки, то есть обеспечительные меры соответствуют предмету иска.

Как видно по материалам дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска истец являлся акционером ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, следовательно, значительные выплаты ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ могут причинить значительный ущерб истцу. Суммы денежных потерь могут являться значительными, исходя из размера денежных сумм, указанных в решениях годового общего собрания акционеров ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив мотивы обращения ЗАО “Тетлис“ с заявлением об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы компании “БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед“ о том, что суд в резолютивной части определения полностью запретил сторонам соглашения исполнять соглашение, необоснованны.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции не подлежит расширенному толкованию; определение не содержит запрета на исполнение других обязательств сторон по соглашению, кроме указанных в резолютивной части определения. Следовательно, права физических лиц, работающих в ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, не будут нарушены.

Учитывая изложенное,
руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-2022/12-2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.