Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4840/2008(9483-А45-27) по делу N А45-5/2008-59/2 То обстоятельство, что общество распорядилось товаром до завершения его таможенного оформления для выпуска в свободное обращение, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N Ф04-4840/2008(9483-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ на решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5/2008-59/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ к Кемеровской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 16.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10608000-250/2007 о привлечении к административной
ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что документы о передаче товара были оформлены ошибочно и позднее отозваны, фактически товар до 26.01.2007 находился на складе временного хранения и ранее покупателю не передавался.

Арбитражный суд решением от 06.02.2008 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Таможни просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что суды правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики 13 наименований товаров, в том числе мужскую, женскую и детскую обувь, заявив их 26.12.2006 к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10608050/261206/0016568 (далее - ГТД) в режиме условного выпуска, поскольку сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения представлены не были.

Указанный товар
условно выпущен и помещен на склад временного хранения 27.12.2006, окончательный выпуска товара произведен 24.01.2007 после предоставления всех соответствующих документов.

В ходе проведения таможенной проверки, в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, соблюдения процедуры условного выпуска товара по ГТД N 10608050/261206/0016568 Таможня пришла к выводу, что Общество в нарушение требований статьи 151 ТК РФ распорядилось товаром до завершения его таможенного оформления для выпуска в свободное обращение.

По результатам проверки 02.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10608000-250/2007 и постановлением от 16.11.2007 Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 523 117,00 рублей.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии ее санитарным правилам.

Из пункта 3 части 1 статьи 151 ТК РФ следует, что условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“ (действовавшему в рассматриваемом периоде) детские товары подлежат обязательной сертификации.

Судами установлено и Обществом не отрицается, что на товар N 2 детские осенние ботинки на подошве из полимерного материала с верхом из искусственной кожи, закрывающей лодыжку и товар N 7 детские ботинки осенние, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длиной стельки менее 24 см, на подошве из полимерных материалов, верхом из натуральной кожи сертификаты соответствия не представлены, а на часть товара N 1 женскую и мужскую обувь: сапоги женские осенние торговых марок Na NA, Yikelin, Cladies, Balsi, мужские полуботинки торговых марок Aididi, Merrell, осенние сапоги и полуботинки (типа кроссовых) на подошве из полимерного материала и с верхом из искусственной кожи не представлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, карточки субконто по ГТД N 10608050/261206/0016568, платежные поручения, арбитражные суды пришли к выводу, что условно выпущенную по ГТД N 10608050/261206/0016568 обувь Общество реализовало.

Статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо
распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанные с оценкой доказательств ранее исследованных арбитражными судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5/2008-59/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.