Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 N Ф04-4314/2008(8081-А46-39) по делу N А46-18529/2006 Получение ответчиком платежей от третьего лица в счет погашения должником обязательств по оплате долга не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о неосновательном обогащении не применимо к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку потерпевшим в данном случае выступает третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N Ф04-4314/2008(8081-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Марьяновское МП ЖКХ) на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18529/2006,

установил:

Марьяновское МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Омская энергосбытовая компания“ о признании недействительной сделки по перечислению муниципальным унитарным предприятием “Тепловые сети и Котельные“ (далее - МУП “ТСК“) денежных средств за истца на счет ОАО “Омскэнергосбыт“ в сумме 1032886,25 руб., и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено МУП “ТСК“.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению третьим лицом на счет ответчика денежных средств в счет погашения задолженности истца перед ответчиком и в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом по ряду платежных поручений, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства согласно этим платежным поручениям в сумме 1032886,25 руб.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что изложенные в судебных актах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом на третье лицо не возлагалась обязанность по исполнению обязательства, следовательно, указанные действия являются самостоятельными двусторонними сделками. Полагает, что судом применен пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального права. Считает незаконным вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительными указанных сделок.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между
ОАО “АКЭиЭ“ “Омскэнерго“ (правопредшественником ОАО “Омская энергосбытовая компания“) и Марьяновским МП ЖКХ заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.06.2003 N 14-0002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить абоненту подачу электрической энергии в объеме и на точки присоединения, предусмотренные договором, а абонент обязан оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии.

Оплата за полученную электроэнергию и мощность самим абонентом не осуществлялась.

Суд установил, что поставщиком энергии является Марьяновское МП ЖКХ, а покупателем с апреля 2005 года - МУП “ТСК“. МУП “ТСК“, не оплатив потребление электроэнергии истцу, произвело платежи ответчику за май-сентябрь 2005 года на общую сумму 1032886,25 руб. платежными поручениями с указанием, что оплата электроэнергии производится за МП ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2005 на основании заявления уполномоченного органа о признании Марьяновского МП ЖКХ несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введено наблюдение.

Решением от 21.02.2006 Марьяновское МП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Истец считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств не соответствуют требованиям закона, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение ответчиком платежей от третьего лица в счет погашения должником обязательств по оплате долга не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно указал, что Марьяновский МП ЖКХ является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Обоснованно счел, что применение правил о неосновательном обогащении не применимо к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку потерпевшим в данном случае выступает третье лицо.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой
инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве 2002 года) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что на момент оплаты платежных поручений третьим лицом ОАО “Омская сбытовая компания“ не являлось кредитором истца, поэтому указанное обстоятельство не могло повлечь предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим.

Не установлено также нарушения каких-либо иных прав Марьяновского МП ЖКХ оспариваемой оплатой, восстановление которых возможно путем признания сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года с иском о признании сделки недействительной вправе обратиться арбитражный управляющий или кредитор.

Истец не вправе от своего имени обращаться с подобным иском.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленной сумме в результате получения им денежных средств третьего лица в счет погашения дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи электроэнергии, поскольку перечисленные денежные средства истцу не принадлежали.

Исходя из этого,
арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18529/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.