Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008 Отсутствие у контрагента на балансе строительного оборудования не опровергает факт выполнения им работ по договору подряда, и данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф04-5258/2008(10576-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Омской области N А46-4917/2008 по заявлению закрытого акционерного общества “Омскагрегат“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Омскагрегат“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 20-18/3490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 5 620 руб., а также об обязании налогового органа возместить из бюджета Обществу указанной суммы.

Решением от 15.04.2008 Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 15.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган полагает, что арбитражным судом принято незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 15.04.2008 арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года налоговым органом принято решение от 28.02.2007 N 20-18/3490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 5 620 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: контрагент Общества - ООО “ТехноСтройКомплект“ является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в 2006 году; операции по расчетному счету данного общества в Омском филиале ОАО АКБ “РОСБАНК“ приостановлены; деятельности, указанной в учредительных документах, общество не осуществляет; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; основных средств на балансе организация не отражает; учредитель и руководитель ООО “ТехноСтройКомплект“ Русенко В.В. одновременно является учредителем и руководителем других организаций, зарегистрированных на территории Омской области; подпись Русенко В.В. на документах, представленных на проверку налоговому органу и учредительных документах общества имеет различное исполнение; заместитель директора ООО “ТехноСтройКомплект“ Морозов С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что фактический адрес организации не известен, все документы получал от Русенко В.В., встречаясь с ним в общественных местах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства, удовлетворяя требования Общества, установил, что между Обществом и ООО “ТехноСтройКомплект“ был заключен договор подряда N 17-2005-НВ, в соответствии с которым ООО “ТехноСтройКомплект“ обязалось за свой риск по заданию Общества провести ремонтно-строительные работы по реконструкции наружных сетей водопровода, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 442 092,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 67 437,90 руб.; ООО “ТехноСтройКомплект“ выставило Обществу на оплату выполненных работ счет-фактуру от 17.09.2005 N 05-59 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов - 67 437,90 руб., который Общество отразило в книге покупок.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные документы, представленные Обществом налоговому органу и в суд, подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной операции и право на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 619,83 руб., в то время как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налогоплательщик при заключении договора подряда проявило должную осмотрительность, что подтверждается тем, что Обществом были затребованы и получены от ООО “ТехноСтройКомплект“ заверенные копии документов, подтверждающих его правовой статус и право на ведение строительной деятельности, а именно: Устав ООО “ТехноСтройКомплект“; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; уведомление о постановке на учет в территориальном органе Росстата; решение единственного участника о создании ООО “ТехноСтройКомплект“ и назначении директора; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; лицензия на право осуществления строительной деятельности.

Арбитражным судом указано, что отсутствие контрагента по месту регистрации не может свидетельствовать и о том, что сделка с ним не была совершена, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.



Арбитражным судом также не принят довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО “ТехноСтройКомплект“ строительного оборудования и транспортных средств, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ.

Доводы Инспекции о неправомерном непринятии судом первой инстанции результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства того, что Общество представило в подтверждение обоснованности налоговых вычетов счета-фактуры не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией.

Результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, поскольку при проведении экспертизы не отбирались образцы почерка В.В. Русенко. Кроме того, подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Судом установлено, что у поставщиков имелись и другие лица имеющие право подписи.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий Общества и его контрагента в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время как Обществом соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций и налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

В целом доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4917/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.