Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5126/2008(10212-А75-22) по делу N А75-5652/2007 Нарушение при строительстве объекта недвижимости противопожарных правил не является основанием для удовлетворения иска смежных землепользователей о сносе строящегося объекта по мотиву препятствия противоправными действиями ответчика в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф04-5126/2008(10212-А75-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русская забава“ (истца) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А75-5652/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русская забава“ и общества с ограниченной ответственностью “Рокот“ к закрытому акционерному обществу “Недрапром“, третье лицо - администрация города Сургута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русская забава“ (далее - ООО ТД “Русская забава“) и ООО “Рокот“ обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ЗАО “Недрапром“ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия, связанные с владением и пользованием объектами недвижимости, принадлежащими истцам.

Исковое требование мотивировано тем, что осуществляемое ответчиком строительство объекта “Гаражные боксы“ непосредственно примыкает в осях 5-9 согласно рабочим проектам к объектам истцов “Теплые склады с административно-бытовым блоком“, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база “Недрапром“.

Ссылаясь на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО ТД “Русская забава“ и ООО “Рокот“ просили вынести решение о сносе возведенной постройки. Контроль за исполнением решения возложить на директора ЗАО “Недрапром“ И.И. Киселя. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцам право снести указанную постройку своими силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением от 20.12.2007 суд обязал ЗАО “Недрапром“ устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу препятствия, связанные с владением и пользованием ООО “Рокот“ и ООО “ТД Русская Забава“ объектом недвижимости “Теплые склады с административно-бытовым блоком“, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база “Недрапром“, в виде прекращения работ по строительству объекта “Гаражные боксы“ (линия, непосредственно примыкающая к объекту “Теплые склады с административно-бытовым блоком“, в осях 5-9 согласно рабочим проектам) и снести возведенную постройку.



При принятии решения суд исходил из того, что фактическое расстояние между возводимыми истцами и ответчиком объектами - 5 метров, что не соответствует минимальному расстоянию между зданиями первой и второй степени огнестойкости, которое по норме составляет 6 метров.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе ООО ТД “Русская забава“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не осуществил сопоставление экспертных заключений, представленных сторонами, с актом проверки, составленным компетентным незаинтересованным органом - Инспекцией государственного строительного надзора ХМАО-Югры (далее - ГАСН), что привело к необоснованному исключению экспертного заключения ООО “БЭТиУ“ из доказательственной базы.

Ссылаясь на пункт 10 приложения N 1 к акту проверки от 30.08.2007 ГАСН, считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при строительстве ответчиком гаражных боксов нарушение правил пожарной безопасности ГАСН не выявлено.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что снос возводимого здания не является разумным и соразмерным способом защиты нарушенных прав истцов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Рокот“ и ООО “ТД Русская Забава“ на основании договора купли - продажи от 16.11.2006 приобрели у ЗАО “Недрапром“ в общую долевую собственность незавершенный строительством объект “Теплые склады с административно-бытовым блоком“ по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Распоряжением администрации города Сургута от 12.07.2007 N 1432 истцам утвержден проект границ земельного участка под строительство теплых складов с административно-бытовым блоком.



Ответчик, являясь смежным землепользователем, начал строительство гаражных боксов в непосредственной близости от объекта истцов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на ведение ответчиком строительства с нарушением строительных норм и правил (противопожарных), в результате чего у истцов могут возникнуть существенные сложности, связанные с проведением коммуникаций и вводом возводимого ими объекта в эксплуатацию.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истцы не представили доказательств в подтверждение тому, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ООО “Рокот“ и ООО “ТД Русская забава“ в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца, не указав, какие именно имущественные права истцов нарушаются действиями ответчика.

В данном случае контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возлагается на компетентные государственные органы. Нарушение противопожарных правил не могло быть устранено путем обязания ответчика снести незавершенные строительством гаражи по иску смежных землепользователей.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно отменил необоснованное решение арбитражного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности предъявленного требования, подлежащего защите по настоящему иску, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А75-5652/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русская забава“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.