Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-5121/2008(10197-А70-17) по делу N А70-7584/32-2007 Обязанность по возмещению расходов покупателя, возникших в связи с ремонтом приобретенного по договору купли-продажи товара и проведением экспертизы по определению причин неисправностей, возлагается на продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф04-5121/2008(10197-А70-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сибавтоснаб“ на решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7584/32-2007,

установил:

ООО “Ротор“ обратилось с иском к ООО “Сибавтоснаб“ о взыскании 29640 руб. расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Производственно-Технический Комбинат“.

Решением от 04.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 29640 руб. расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, 3600 руб. расходов по оплате экспертизы, 1185,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.



Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца не согласен с доводами заявителя и просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 45 от 10.08.2005 ответчик продал, а истец приобрел седельный тягач МАЗ-543203-220 (далее - автомобиль). В течение гарантийного срока произошла поломка двигателя, сделавшая невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

Истец оплатил третьему лицу стоимость услуг по ремонту автомобиля.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением добровольно компенсировать затраты на ремонт двигателя и на проведение экспертизы по определению причин возникновения неисправностей, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска мотивированы тем, что ремонтировался другой двигатель, а не с проданного по договору автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на нормы статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Давая оценку совокупности представленных доказательств, обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что он в нарушение требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически самоустранился от разрешения вопроса о ремонте двигателя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7584/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.