Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-5115/2008(10187-А46-43) по делу N А46-2212/2008 Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности (без указания полномочий быть представителем по конкретному делу об административном правонарушении) не является надлежащим извещением этого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф04-5115/2008(10187-А46-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А46-2212/2008 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление ГСН и ГЭ Омской области) об оспаривании постановления от 22.01.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, о дате проведения проверки не было известно руководителю Общества, поэтому документация для проверки не была представлена, отрицается нарушение технических регламентов, норм и стандартов при ведении строительных работ.

Решением от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования, заявленные Обществом о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 N 9 о привлечении к административной ответственности, удовлетворены.



Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что признано судом существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в материалах дела зафиксированы только факты нарушений Обществом требований технических регламентов (строительных норм и правил), при отсутствии обоснования возникновения указанных нарушений по вине Общества.

В кассационной жалобе Управление ГСН и ГЭ Омской области просит отменить принятый по делу судебный акт, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверный вывод суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену принятого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения оспариваемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления ГСН и ГЭ Омской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления ГСН и ГЭ Омской области от 18.12.2007 N 292-р о назначении ведущего специалиста для осуществления государственного строительного надзора при строительстве жилого дома по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, застройщику - ООО “МТС сервис“ направлено уведомление от 17.12.2007 N 01-13-04/3629 о проведении проверки в период с 20.12.2007 по 27.12.2007 на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведение исполнительно-технической документации на указанном строительном объекте.

В ходе проведенной специалистами Управления ГСН и ГЭ Омской области проверка общества с ограниченной ответственности “Стройкомплекс“, осуществляющего строительство указанного объекта, были выявлены следующие нарушения:

- не осуществляется строительный контроль производства работ со стороны Общества, предусмотренный частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;



- не осуществляется входной контроль применяемых строительных материалов (допускается применение пережженного кирпича) в нарушении части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2.1.5 ГОСТ 530-95 (с изм. 1 2001) “Кирпич и камни керамические. Технические условия“);

- не представлены результаты испытаний бетона примененного для устройства монолитных роствертков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков - пункт 2.61, 2.111СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“;

- не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку - пункт 7.70 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“;

- пункт 7.10 СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“ так как не выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа;

- не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку - пункт 7.70 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“;

- пункт 5.16 СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“ и 5.23 “Пособия по проектированию стальных конструкций“ (к СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“) в связи с отсутствием креплений сборных железобетонных плит перекрытия к сжатому поясу стальной балки (перекрытие первого этажа);

- пункт 6.41 СНиП П-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции“ и п. 4.14 “Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций“ (к СНиП Н-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции“) так как монтаж сборных железобетонных прогонов, используемых для организации проемов в стенах выполнен непосредственно на кладку без ее усиления сетчатым армированием и установки распределительных опорных подушек;

- пункт 7.18 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ так как для кладки кирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при ручном механическом воздействии;

- пункт 7.10 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ в связи с отступлением от проекта при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены, а именно: не выполнено заполнения пустот плит на опоре; отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;

- пункт 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ в связи с превышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков;

- пункт 6.32 СНиП П-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции“ так как облицовочный слой и основная кладка стен имеют различные деформационные свойства, а именно: при двухслойной с жесткой перевязкой кладки наружной стене облицовочный слой и внутренний слой (основной) имеют разные опоры, облицовка -на фундамент, внутренний слой- поэтажно на перекрытие;

- пункт 2.16 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ так как отсутствует ППР, и, как следствие, не разработаны мероприятия по уходу за бетоном при зимнем бетонировании, не определены порядок и сроки распалубки конструкций;

- пункт 2.104 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ в связи с превышением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта;

- пункт 7.2 СНиП 3.03,01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ в связи с отступлением от проекта при возведении наружных стен, а именно:

- частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной кирпич вместо полистиролбетонных блоков;

- частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич;

- не представлены: исполнительные схемы фундамента, монтажа колонн 1 -го яруса, результаты инженерно-геологических изысканий, журнал забивки свай, результаты испытаний свай, документы о качестве применяемых материалов - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2007 N 04-02/300 и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 N 261.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управление ГСН и ГЭ Омской области вынесено постановление от 22.01.2008 N 9 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества в лице - Марковиченко В.В. о явке на 26.12.2007 в 11 час. 00 мин. в Управление ГСН и ГЭ Омской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ. Копия извещения от 24.12.2007 N 01-12-04/3738, согласно которому директор Общества приглашался на указанную дату и время в административный орган 25.12.2007 вручена Драновой (согласно имеющейся отметке на данном извещении).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушение процессуальных требований признаны судом апелляционной инстанции существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанцией о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Направление Обществу постановления о привлечении к административной ответственности после его рассмотрения дела в совокупности с не обеспечением реализации прав этого юридического лица ввиду лишения возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении прямо противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации

Невозможность устранения допущенного процессуального нарушения свидетельствует о существенном характере такого нарушения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процессуального законодательства является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 22.01.2008 N 9, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене постановления

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А46-2212/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.