Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-5112/2008(10174-А02-3) по делу N А02-279/2008 Фактическое наличие у заявителя жалобы сопроводительных документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, но отсутствующих в торговой точке, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф04-5112/2008(10174-А02-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-279/2008(07АП-2755/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Синюха“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконными постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Синюха“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) от 31.01.2008 N 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) от 19.02.2008.

Решением арбитражного суда от 11.04.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом Инспекция ссылается на то, что поскольку законодательство о государственном регулировании в области производства и оборота алкогольной продукции направлено, в первую очередь, на защиту жизни и здоровья граждан, отсутствие документов в торговой точке делает невозможным ознакомление потребителей с легальностью происхождения алкогольной продукции, следовательно, данное административное правонарушение нельзя считать малозначительным вследствие того, что оно создает существенную угрозу особо охраняемым общественным интересам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан.



В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Инспекции от Общества и Управления не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 22.01.2008 была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Общества, расположенного по адресу Майминский район, с. Майма, ул. Источная, 2.

В ходе проверки был установлен факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в непредставлении документов на алкогольную продукцию: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ТТН (раздел А и Б) на коньяк “Каспий“ объемом 0,5 литров, крепостью 42% по цене 554 руб., вино “Рислинг“ объемом 0,75 литра, крепостью 10-12%, портвейн “777“ объемом 1,5 литра крепостью 18% по цене 86 руб.

Сопроводительные документы были представлены руководителем Общества С.Л. Черняк 23.01.2008 в 12 часов 30 мин в кабинет N 214 Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии руководителя Общества должностным лицом Инспекции 23.01.2008 в 12 часов 30 мин. был составлен протокол N 16 об административном правонарушении, и 31.01.2008 Инспекцией было вынесено постановление N 16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 19.02.2008 оставило без изменения постановление Инспекции от 31.01.2008 N 16 о привлечении к административной ответственности, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением Управления, полагая, что своими действиями по несвоевременному представлению сопроводительных документов Общество не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ООО “Синюха“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО “Синюха“ имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебные инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценили данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем требования ООО “Синюха“ удовлетворили, признали незаконным и отменили постановление Инспекции N 16 от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении.



Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и справки были представлены руководителем общества в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.

Признавая данный вывод правомерным и не усматривая при принятии обжалуемого судебных актов каких-либо нарушений норм права суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-279/2008(07АП-2755/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.